Court ruling № 29060865, 23.01.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6237/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2012 року у справі за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП 32256985.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 29.05.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції було встановлено, що Постановою № 32253985 від 12.04.2012 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» на підставі виконавчого листа № 2а-13084/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у зв'язку із відсутністю у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення суду а також відсутністю дати його видачі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

У примусовому порядку виконуються рішення суду, якими задоволено позовні вимоги про зобов'язання боржника до виконання певних дій. Рішення про відмову у позові про визнання фактів і правовідносин та перетворення правовідносин не потребують примусової виконання внаслідок їх загальнообов'язковості. Підлягають примусовому виконання рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання.

Як вбачається із змісту виконавчого листа № 2а-13084/11/2670, судом скасовано запис Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію припинення відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровська паперова фабрика», зобов'язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області внести запис про судове рішення щодо скасування держави реєстрації припинення відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровська паперова фабрика» , а також визнано протиправним та скасовано розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в 04.06.2010 року № 15-ДН-С «Про скасування реєстрації випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровська паперова фабрика».

Ст. 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а тому даний виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню, так як суд вже сам визнав протиправним та скасував розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінні паперів та фондового ринку від 04.06.2010 року № 15-ДН-С «Про скасування реєстрації випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровська паперова фабрика».

У виконавчому листі, пред'явленому на виконання, заходи примусового виконаю даного рішення не зазначені.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконані рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, що визначені виконавчим документом. Відповідно до роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 (із змінами від 25.05.1998 № 15) «Про судові рішення», в резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначено: які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право. Жодного заходу примусового виконання, передбаченого ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вказане в вищезазначеному виконавчому документі не потребує.

Крім того, у пред'явленому до виконання виконавчому документі відсутня дата його видачі, що є обов'язковим реквізитом виконавчого документа та суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не було надано Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2011 року по справі за № 2а-13084/10/2670, що набрала законної сили. Дана обставина підтверджується відповіддю Комісії від 29.12.2011 року.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи, позовні вимоги щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.