ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
31 січня 2013 року
№ 826/1189/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи
за позовом
до
третя особа
Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7"
Київської міської державної адміністрації
Київська міська рада
про
визнання за позивачем права на отримання з місцевого бюджету міста Києва різниці між затвердженим відповідачем розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі 7 700 000,00 грн. та стягнення зазначених коштів з відповідача,
ВСТАНОВИВ:
Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа Київська міська рада, про визнання за позивачем права на отримання з місцевого бюджету міста Києва різниці між затвердженим відповідачем розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі 7 700 000,00 грн. та стягнення зазначених коштів з відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2010 провадження у справі було закрито.
30.11.2010 Орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2012.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 у справі № 2а-12703/09/2670 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2010 залишено без змін.
18.02.2011 Орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" було подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 у справі № 2а-12703/09/2670.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 у справі № 2а-12703/09/2670 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Супровідним листом № К/9991/7848/11 від 24.01.2013 справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.
30.01.2013, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 справу було розподілено між суддями . За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 826/1189/13-а було визначено суддю Огурцова О.П.
Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись статтями 110,121,156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1.Прийняти справу до свого провадження.
2.Призначити судове засідання по справі № 826/1189/13-а на 18 лютого 2013 року об 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.
3.Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Огурцов
The court decision No. 29059755, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 31.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/1189/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: