РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"04" лютого 2013 р. Справа №5019/1935/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Філіпова Т.Л. ,
судді Сініцина Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Ранг" на рішення господарського суду Рівненської області від 15 січня 2013 року у справі № 5019/1935/12
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод"
до Приватного підприємства "Ранг"
про стягнення 44 382 грн. 80 коп.
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2013 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" до "Ранг" про стягнення 44 382,80 грн.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до суду, проте не надав доказів надсилання копії даної скарги усім іншим учасникам судового процесу, а крім того, сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у меньшому розмірі ніж передбачено законом.
Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, докази надсилання копії даної скарги іншим сторонам у справі, зокрема позивачу - ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод".
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.
Згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.
Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом не сплачено у повному розмірі судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Так, згідно підпункту 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційних скарг на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (1147 грн. - 1 розмір мінімальної заробітної плати, відповідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік").
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги з додатками до неї, скаржник не звільнений від сплати судового збору і сплатив, згідно квитанції №181 від 25 січня 2013 року, лише 140,00 грн. - судового збору, недоплативши 720,25 грн. (повинний був сплатити 860,25 грн.).
На підставі викладеного, дана апеляційна скарга підлягає поверненню, керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Ранг" на рішення господарського суду Рівненської області від 15 січня 2013 року у справі №5019/1935/12 - повернути заявнику.
Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку, сплативши судовий збір у відповідному розмірі.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
Справу №5019/1935/12 повернути господарському суду Рівненської області області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Сініцина Л.М.
The court decision No. 29044727, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 04.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5019/1935/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: