ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
07.02.09
Справа №7/24-09.
Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіка полюс» (40000, м. Суми, вул. Чернігівська, 12; ід. код 34012087) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.
Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.
2. Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 19 лютого 2009 р. о 10 год. 50 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.
4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
5. Зобов’язати Державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.
6. Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.
7. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.
СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
The court decision No. 2904310, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 07.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 7/24-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: