ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.13 р. Справа № 2/5005/7025/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганьспецмаш", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 212 149, 50 грн., з яких: 168 040, 00 грн. заборгованості за Договором поставки; 7 351, 58 грн. пені; 36 757, 92 грн. збитків.
Суддя Боділовська М.М.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганьспецмаш" про стягнення 212 149, 50 грн., з яких: 168 040, 00 грн. заборгованості за Договором поставки; 7 351, 58 грн. пені; 36 757, 92 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганьспецмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна":
- 168 040, 00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сорок грн. 00 коп.) заборгованості за Договором поставки;
- 7 351, 58 грн. (сім тисяч триста п'ятдесят одна грн. 58 коп.) пені;
- 36 757, 92 грн. (тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят сім грн. 92 коп.) збитків.
- 8 233, 77 (вісім тисяч двісті тридцять три грн. 77 коп.) судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 р. частково скасовано, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганьспецмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна":
- 157 460, 90 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят грн. 90 коп.) заборгованості за Договором поставки;
- 2 934, 25 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири грн. 25 коп.) пені;
- 35 700, 01 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот грн. 01 коп.) збитків.
- 3 921, 90 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять одна грн. 77 коп.) судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Доручено господарському суду Дніпропетровської області видати накази та винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" 3 990, 78 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
З огляду на викладене, Позивачу підлягає поверненню з Держаного бюджету України 3 990, 78 грн. надмірно сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" (83015, м. Донецьк, пр. Миру, б. 15; код ЄДРПОУ 34828710, ІПН 348287105622, св-во 100010287; р/р 26003010126734 в Відділенні "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 3 990, 78 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 78 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 463 від 14.08.2012 р., оригінал якого знаходяться в матеріалах справи.
Суддя М.М. Боділовська
The court decision No. 29036330, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2/5005/7025/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: