Decision № 29035009, 01.02.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

ун. № 2608/17137/12

пр. № 2/759/939/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 38 475,74 коп, посилаючись на те, що 21.1.2007 року він уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 3600 доларів США, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 27.09..2012 року заборгованість складає суму позовних вимог , в тому числі основний борг, прострочені відсотки , підвищені відсотки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений у позовній заяві кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами, підвищених процентів за прострочення виконання зобов*язань.

Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, договору поруки, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, який проживає у АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) код ЄДРПОУ 2649911142, заборгованість в сумі 38 47грн 45 коп, судовий збір 384 грн 76 коп, а всього - 38 860 грн 50 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: