Decision № 290301, 04.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.06р.

Справа № 35/418

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс", м. дніпропетровськ

про стягнення 4 093,57 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Андрусів М.С. - провідний юрисконсульт, дов. від 12.07.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку –4024,53 грн, пеню –69,04 грн, посилаючись на договір №19657 від 06.06.2005 р. та №170А-Д від 16.06.2005р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 21.09.2006р. місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,24 кім.214, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договір №19657 від 06.06.2005р. про надання послуг електрозв’язку строком дії на 5 років та договір №170А-Д від 16.06.2005р. про надання доступу до глобальної мережі ІНТЕРНЕТ з використанням технології ADSL строком дії до 16.05.2006р.

Відповідно до п. 7.2. договору №170А-Д від 16.06.2005р., якщо від споживача не надійде вимога про перегляд договору із закінченням строку дії, договір вважається пролонгованим ще на один такий же строк. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

- На виконання умов цих договорів в спірні місяці травень - серпень 2006р. включно позивач надав послуги зв’язку відповідачу на загальну суму 4024,53 грн, що підтверджується рахунками, деталізацією нарахувань за розмови за спірний період.

- Відповідно до п. 4.6 та 6.2. цих договорів та п. 34 Закону України «Про телекомунікації»відповідач повинен проводити оплату за надані послуги на протязі 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа поточного місяця. Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить 4024,53 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

- Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

- Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

- Згідно п. 5.8. та 5.9. договорів та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»в разі несвоєчасної сплати за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що за період прострочення з 21.05. по 21.09.2006р. становить 69,04 грн.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс» - 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, кв.214, код ЄДРПОУ 30548695 (р/р 26008109773051 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” –49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 27, код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 260090000790200 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653) борг –4024,53 грн (чотири тисячі двадцять чотири грн 53коп), пеню –69,04 грн (шістдесят дев’ять грн 04 коп), витрати по сплаті державного мита –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано 01 грудня 2006 року.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано