Дело № 1209/421/2012
1/411/11/2013
01.02.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
1 февраля 2013 года Кировский городской суд Луганской области в составе:
пред-щего судьи Харченко Г.А.,
при секретаре Бабарыкиной А.А.
с участием прокурора Барабашева И.В.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского горсуда Луганской области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины .
В ходе судебного следствия, при допросе, подсудимым ОСОБА_2 было заявлено о применении к нему в ходе дознания и досудебного следствия работниками Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области - начальником СО Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4, заместителем начальника милиции ОСОБА_5, а так же двумя сотрудниками милиции из г. Луганска, должности и фамилии которых ему не известны, знает их только внешне, недозволенных методов психологического воздействия, а начальником сектора уголовного розыска ОСОБА_6 и физического, были нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о даче судебного поручения по проверке доводов подсудимого ОСОБА_2 о незаконных действиях работников Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области и двоих сотрудников милиции из г. Луганска, личности которых необходимо установить.
Выслушав прокурора, заявившего ходатайство о даче судебного поручения по проверке доводов подсудимого ОСОБА_2, адвоката, а также заслушав мнения самого подсудимого ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3, не возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия и для более полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, необходимо дать судебное поручение в прокуратуру г.Кировска Луганской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315- 1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить прокурору г.Кировска Луганской области организовать и обеспечить проверку доводов подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему в ходе дознания и досудебного следствия недозволенных методов воздействия со стороны начальника СО Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4, заместителя начальника милиции ОСОБА_5, начальника сектора уголовного розыска ОСОБА_6, а так же со стороны двоих сотрудников из г. Луганска, личности которых необходимо установить, в ходе которой подробно их опросить по обстоятельству, указанному в мотивировочной части настоящего постановления и провести иные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет при исполнении настоящего постановления.
По результатам осуществления вышеуказанных мероприятий принять решение в порядке ст.97 УПК Украины в отношении сотрудников Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области, указанных в мотивировочной части настоящего постановления, а так же установленных сотрудников милиции из г. Луганска.
Результаты исполнения судебного поручения предоставить в Кировский городской суд Луганской области в срок до 19 марта 2013 года.
Копию постановления направить для исполнения в прокуратуру г.Кировска Луганской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
The court decision No. 29028494, Holubivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 01.02.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1209/421/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: