ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
22.01.09 р. Справа № 37/3
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрстафф”, м. Донецьк
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтеп”, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості у сумі 1271,26 грн.
без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
В ухвалі Господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 09.01.2009р. - при підготовці резолютивної частини ухвали, а саме у п. 7, була допущена описка при зазначенні ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрстафф”, м. Донецьк (Відповідача) - замість 34335796 помилково був вказаний 13492967.
Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити допущену описку в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 09.01.2009р. - замість помилково зазначеного ідентифікаційного коду 13492967, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрстафф”, м. Донецьк, слід вважати вірним ідентифікаційний код 34335796 .
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
.
The court decision No. 2901950, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 37/3. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: