Court ruling № 29012142, 09.02.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р.справа № 2а-6486/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 30 вересня 2010 року

у справі № 2а-6486/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»,

проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

проспект Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування Акта, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000710802/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Артоуз О.О.) своєю постановою від 30 вересня 2010 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

ВАТ «Мотор Січ»послуги з підвищення ресурсу двигунів надані за межами митної території України та не є об'єктом оподаткування в розумінні підпункту 3.1.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

ВАТ «Мотор Січ»набув права власності на зняті в процесі ремонту та ввезені на митну територію України запасні частини, сплатив ПДВ, пов'язаний з імпортом, митним органам, а, отже, дотримався вимог щодо формування податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що договори на виконання послуг (з підвищення ресурсу двигунів) укладені між ВАТ «Мотор Січ»та ЗАТ «Українські вертольоти»- резидентами України. З огляду на приписи пункту 6.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) місцем поставки послуг вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку. Отже, в порушення підпункту 3.1.1, пункту 4.1, підпунктів 7.2.1, 7.3.1 Закону (168/97-ВР) ВАТ «Мотор Січ»не нараховані податкові зобов'язання на послуги, надані для ЗАТ «Українські вертольоти», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року.

Крім того, відсутні угоди поставки знятих в процесі ремонту та ввезених на митну територію України запасних частин, що, в свою чергу, спростовує факт придбання.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», код за ЄДРПОУ 14307794, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року.

За результатами перевірки складений Акт від 28.07.2010р. № 232/08-02/14307794.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, пункту 6.5 а) статті 6, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР):

ВАТ «Мотор Січ»занижено податкові зобов'язання з вартості послуг на оцінку технічного стану двигуна і збільшення його ресурсних показників за договором, укладеним із ЗАТ «Українські вертольоти»- резидентом України;

крім того, ВАТ «Мотор Січ»завищено суму податкового кредиту з вартості непридатних запасних частин, знятих в процесі ремонту та ввезених на митну територію України.

На підставі Акта перевірки, керівником контролюючого органу 06 серпня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000710802/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Мотор-Січ»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 47.332,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, ВАТ «Мотор Січ»не нараховані податкові зобов'язання з вартості послуг, наданих для резидента України - ЗАТ «Українські вертольоти».

Відповідно до загального правила для визначення місця поставки послуг, встановленого пунктом 6.5 статті 6 Закону (168/97-ВР), місцем поставки вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником ПДВ.

При цьому, з урахуванням винятків, визначених у окремих підпунктах цього пункту, для окремих видів послуг встановлені окремі правила для визначення місця поставки.

Так, при проведенні будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику, місцем поставки зазначених послуг є місце, де фактично надаються такі послуги.

Відповідно до укладеного з ЗАТ «Українські вертольоти»договору ВАТ «Мотор Січ»були надані послуги з оцінки технічного стану та збільшення ресурсу авіаційних двигунів. Місце надання послуг -Республіка Судан.

ВАТ «Мотор Січ»послуги з підвищення ресурсу двигунів надані за межами митної території України та не є об'єктом оподаткування в розумінні підпункту 3.1.1 Закону.

Щодо питання оподаткування операцій з ввезення на митну територію України запасних частин, знятих в процесі ремонту.

У відповідності з підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), <…> у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті).

Об'єктом оподаткування, з огляду на приписи підпункту 3.1.2, є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України.

Датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті, підпункт 7.3.6, є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

ВАТ «Мотор Січ»набув права власності на зняті в процесі ремонту та ввезені на митну територію України запасні частини, сплатив ПДВ, пов'язаний з імпортом, митним органам, а, отже, дотримався вимог щодо формування податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі № 2а-6486/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко