Court ruling № 29009177, 31.01.2013, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 436/5239/12

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" січня 2013 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 17 вересня року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, додаткової угоди № 1, договору поруки, договору іпотеки недійсними, припинення взаємних прав та обов'язків сторін, стягнення шкоди, витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи, та зобов'язання виконати інші дії, було відмовлено.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволено. 18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, в якій просив поновити строк на оскарження ухвали суду, прийняти до розгляду та відкрити провадження за апеляційною скаргою та скасувати ухвалу суду від 17.09.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги на ухвалу судді від 17 вересня 2012 року. Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вказана апеляція не підлягає розгляду виходячи з наступного. Стаття 293 Цивільного процесуального кодексу України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмова у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; передача справи на розгляд іншому суду; відмова поновити або продовження пропущеного процесуального строку; визнання мирової угоди за клопотанням сторін; визначення розміру судових витрат; внесення виправлень у рішення; відмова ухвалити додаткове рішення; роз'яснення рішення; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду;

залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; відхилення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; видачі дубліката виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочка і розстрочка, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення; тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; заміна сторони виконавчого провадження; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби; поворот виконання рішення суду; виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; відмови в поновленні втраченого судового провадження; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Як вбачається із зазначеної норми, ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, дана ухвала не входить. Так, відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 436/5239/12; провадженя № 2/436/1090/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко