Decision № 29000528, 02.10.2012, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 1316/1874/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

"02" жовтня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 25.04.2012р. звернувся в суд з даним позовом до відповідачів зіславшись на те, що 08.06.2007р. між ВАТ « Банк Універсальний» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний Договір № 7-1/68к-07. Свої зобов'язання по Договору ОСОБА_3 не виконував належним чином, а тому 07.09.2009 р. Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ № 2н-2720/2009 про стягнення з нього заборгованості в сумі 27876,45 грн. Однак станом на 23.04. 2012 р. судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашеною, а тому Банк просить стягнути з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору, що становить 27 876, 45 грн., а також стягнути понесені судові витрати розміром 278, 76 грн.

В судове засідання представник позивача не явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи в тому числі і шляхом опублікування оголошення в пресі, з невiдомих для суду причин два рази не з'явилися в судове засідання, не надали свої докази та заперечення на позов, від них не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки і заяви про розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Так як в судове засідання не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:

Згідно Кредитного Договору № 7-1/68к-07, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 був укладений Кредитний Договір № 7-1/68к-07 за яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 15 000 грн. строком до 07.06.2010р. зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 7-1/68к-07 між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель-1) та ОСОБА_2 (Поручитель-2) 08.06.2007 р. було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі відповідають перед кредитором за невиконання позичальником усіх зобов»язянь в повному обсязі. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Свої зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_3 не виконував належним чином, а тому 07.09.2009 р. Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ № 2н-2720/2009 про стягнення з нього заборгованості в сумі 27876,45 грн. Однак станом на 23.04. 2012 р. судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашеною, а отже зобов'язання які виникли за кредитним договором є невиконані а отже і не припинені. Оскільки забезпечене порукою зобов'язання не припинилося , то в силу ст. 559 ЦК України і зобов'язання які виникли з договору поруки також не припинилися.

24.01.2012 р. за вих. № 135 та 04.03.2011 р. за вих. № 432 Банк звернувся із вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сплату заборгованості, однак дані вимоги залишені відповідачами без реагування.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Ст. 543 передбачає, що у разі наявності солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання .

Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому такий підлягає до задоволення.

Також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 509,526, 530, 536. 543, 553, 554, 625 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська 54/19 р/р № 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором № № 7-1/68к-07 від 08.06.2007р. в загальній сумі 27 876,45 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень сорок п'ять копійок).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська 54/19 р/р № 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352. понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 278, 76 грн.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. О. Кіпчарський