Court ruling № 28999852, 31.01.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 січня 2013 року № 826/1210/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві

про

скасування постанови від 29.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 29.01.2013 р. про стягнення з ПАТ «Укрнафта» виконавчого збору, винесену Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві у зв’язку з невиконанням ПАТ «Укрнафта» наказу №5024/1118/2012, виданого 06.11.2012 р. Господарським судом Херсонської області.

Одночасно з подачею позову позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що ПАТ «Укрнафта» вважає свої зобов’язання перед стягувачем у виконавчому провадженні №36057610 виконаними в повному обсязі в добровільному порядку шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в строк, встановлений для добровільного виконання рішення відповідно до п.2 постанови від 21.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження №36057610, про що в зазначений строк, був повідомлений орган стягнення - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Проте, 29.01.2012 р. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві з підстав невиконання ПАТ «Укрнафта» наказу №5024/1118/2012, виданого 06.11.2012 р. Господарським судом Херсонської області при здійсненні виконавчого провадження №36057610, винесено постанову про стягнення виконавчого збору, що свідчить, на думку Позивача, про продовження стягнення з ПАТ «Укрнафта» суми заборгованості відповідно до наказу №5024/1118/2012, виданого 06.11.2012 р. Господарським судом Херсонської області та заперечення з боку Відповідача проведеного Позивачем зарахування, як підстави припинення зустрічних однорідних вимог.

Позивач вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, оскільки, враховуючи п.4.14., пп.4.16.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, з грошової суми, яка стягується державним виконавцем з боржника, одночасно з проведенням задоволення вимог стягувача, пропорційно до фактично задоволених вимог стягувача, стягується виконавчий збір. При цьому виконавче провадження не заводиться, виконавчий збір не береться, постанова приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову.

Крім того, Позивач в клопотанні про забезпечення позову зазначає, що у зв’язку з виконанням податкових зобов’язань, пов’язаних з авансовими та іншими платежами податків до державного бюджету, стягнення заборгованості за зобов’язанням відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області, вчасно припиненим в добровільному порядку ПАТ «Укрнафта», викличе нестачу оборотних коштів внаслідок стягнення виконавчого збору, що призведе до неможливості виконання своїх податкових зобов’язань, внаслідок чого податковими органами будуть нараховані штрафні санкції та притягнуті до відповідальності посадові особи підприємства. Повернення сторін у попередній стан буде утрудненим, а повернення грошових коштів майже неможливим.

За правилами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання розглядалося у відповідності до ч.1 ст.188 КАС України без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки реалізація рішення Господарського суду Херсонської області та пов’язане з ним пропорційне стягнення судового збору, у разі задоволення адміністративного позову, очевидно створить небезпеку заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, а повернення сторін в попередній стан, в тому числі і шляхом стягнення з державного бюджету виконавчого збору буде утрудненим.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню №36057610, що знаходиться на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук