Decision № 2899615, 29.01.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2009 р. Справа № 4/410/08

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Кронос-Авто”

вул. Чкалова, 210, м. Миколаїв, 54003

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю “Братське”

с. Антонове, Братський район, Миколаївська область, 55410

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Філевський Р.М., довіреність № 7 від 01.03.07р.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 37920,62грн., з яких: 35044,12грн. основного боргу, 2876,50грн. пені за термін з 17.07.07р. по 17.01.08р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 09.12.08р., 12.01.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

19.02.07р. сторони уклали договір № 245, згідно якого позивач повинен був поставити певний товар, а відповідач розрахуватися за отриманий товар на умовах договору на протязі 5 банківських днів після дати відвантаження товару на розрахунковий рахунок продавця.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо поставки товару виконав, передав товар на суму 35044,12 грн., відповідач за нього не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за товар 35044,12грн. основного боргу, 2876,50грн. пені за термін з 17.07.07р. по 17.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 245 купівлі-продажу товару, позивач по накладним (арк.спр. 10-37) відпустив представнику відповідача за дорученнями ЯМС №№ 355649, 355650, 838914 від 03.05.07р., від 01.06.07р., від 02.07.07р. продукцію на суму 35044,12 грн.

Відповідач не виконав свої зобов’язання, згідно п.2.3 договору за продукцію не розрахувався, доказів погашення боргу не надав станом на час розгляду справи, від сплати боргу ухиляється.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов’язання за договором передав товар, відповідач умови договору не виконав, прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 2876,50грн. пені за термін з 17.07.07р. по 17.01.08р., але в цій частині позов підлягає задоволенню частково з огляду на те, що :

- відповідальність за невиконання грошового зобов’язання та розмір пені

передбачено сторонами у п.5.2 договору № 245.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

Виходячи з цього, пеня, встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання, але за 6 місяців та в межах строку позовної давності –1 рік, встановленого ст.258 ЦК України для стягнення неустойки, штрафу, пені. При цьому, згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги (3 роки) вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки).

За цих обставин строк позовної давності слід обчислювати щодо кожного дня прострочки виконання зобов'язання за попередні шість місяців з дня подання позову щодо кожного дня окремо.

Враховуючи, що позов пред’явлено до суду 04.12.08р., позов в цій частині підлягає задоволенню на суму 740,32 грн. за термін з 04.12.07р до 17.01.08р., в останній частині в позові слід відмовити.

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою, згідно довідки статуправління у Миколаївській обл. № 05/3-11/127 від 29.01.09р. відповідач зареєстрував юридичну адресу: с. Антонове, Братський р-н, Миколаївська обл.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК. України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське» (с. Антонове, Братський район, Миколаївська область, код 00854914) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Авто” (вул. Чкалова, 210, м. Миколаїв, код 32935560) суму 35044,12 грн. основного боргу, 740,32 грн. пені, 357, 97 грн. держмита та 111,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 2136,18 грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова