ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
30.01.2013 р. справа № 5009/4028/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівЗубченко І.В. Марченко О.А., Татенка В.М.За участю представників: від позивача: від відповідача:Ведмідь П.В. за довіреністю №3837/09-03 від 03.07.2012р.; Безручко О.П. за довірненістю №2111 від 21.11.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від19.12.2012р. (повний текст підписано 21.12.2012р.) у справі№5009/4028/12 (суддя Дроздова С.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. ЧеркасидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1», м. Запоріжжя простягнення штрафу у розмірі 31514,02грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. (повний текст підписано 21.12.2012р.) у справі №5009/4028/12 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31514,02грн. штрафу, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі №5009/40/28/12 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі №5009/4028/12 було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.01.2013р.
У судовому засіданні 30.01.2013р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2013р. проти доводів скаржника заперечив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Згідно ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Відповідно п.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., передбачені у ст.30 ГПК України особи, самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність витребування у директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисова В.О. письмових пояснень відносно підписаних ним листів б/н від 18.10.2011р., б/н від 26.12.2011р., а також витребування у сторін додаткових доказів та відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.30, 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти судовий розгляд на 20.02.2013р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.
2.Зобов'язати позивача до дати розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) довіреності №5390/09-03 від 01.09.2011р., виданої на ім'я директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисова В.О.; належним чином засвідчені копії наказу про призначення Денисова В.О. на посаду директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго», контракту або трудового договору, укладеного з Денисовим В.О., положення про посадові обов'язки директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго»;
3.Зобов'язати директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисова В.О. до дати розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких визначити чи ним виконано підписи, зображення яких містяться в копіях листів ПАТ «Черкасиобленерго» б/н від 18.10.2011р., б/н від 26.12.2011р., наданих до матеріалів справи відповідачем (арк. спр.93, 97, том 1), в графі «Директор з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисов В.О.».
4.Зобов'язати відповідача до дати розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду: оригінали листів ТОВ «Запорізька механізована колона №1» №187 від 17.10.2011р., №202 від 06.12.2011р., №229 від 23.12.2011р.; листів ПАТ «Черкасиобленерго» б/н від 18.10.2011р., б/н від 26.12.2011р., підписаних директором з комерційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисовим В.О.
5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: О.А. Марченко
В.М. Татенко
Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- Денисову В.О. (адреса відповідача); 1 - до справи; 1 - ДАГС
The court decision No. 28982272, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 31.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5009/4028/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: