Рядок статистичного звіту 8.2.6
Справа № 825/286/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2013 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 825/286/13-а
за позовом Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод»
до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення)
про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
21.01.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) про:
- визнання незаконними дій Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод», за результатами якої складено Акт від 28.11.2012 № 225/22/00375303;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) від 11.12.2012 № 0000112300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у державній власності у розмірі 444 715,00 грн. (за основним платежем - 355 772,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 88 943,00 грн.);
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) від 11.12.2012 № 0000122300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 355 773,00 грн. (за основним платежем - 284 618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71 155,00 грн.).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 позовну заяву було залишено без руху та надано 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.02.2013 о 10:00, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів.
3. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.
4. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, надати у 10-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк
The court decision No. 28977059, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 31.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 825/286/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: