Decision № 2897601, 21.01.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2009 р. Справа № 4/367/08

Позивач: Селянське фермерське господарство «Павел»

с. Пишне, Долинський р-н., Кіровоградська область, 28500

Третя особа без самостійних вимог

на стороні позивача: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

в особі філії «Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»

пр-т. Карла Маркса, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000

Відповідач: Державне підприємство Казанківської виправної колонії № 93 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області

с. Новоданилівка, Казанківський р-н., Миколаївська область, 56022

За зустрічним позовом

Позивач: Державне підприємство Казанківської виправної колонії №93 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області

с. Новоданилівка, Казанківський р-н., Миколаївська область, 56022

Відповідач: Селянське фермерське господарство «Павел»

с. Пишне, Долинський р-н., Кіровоградська область, 28500

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від СФГ «Павел» Бабій Х.Я. дов. б/н від 20.09.08р.

Від ДП Казанківська ВК № 93 Черненко О.М. дов. № 93/16-5156 від 06.10.08р.

Від третьої особи представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 328707,06 грн. за договором

№ 27/3 від 26.12.06р.

Заявою від 16.12.08р. позивач зменшив позовні вимоги за первісним позовом і просить стягнути з відповідача 308707,06 грн. за договором № 27/3 від 26.12.06р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач за первісним позовом скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 16.12.08р.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 74424,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі договору № 27/1 про уступку права вимоги СФГ «Павел»просить стягнути з ДП Казанківська ВК № 93 суму 308707,06 грн. залишку боргу, посилаючись на ст.ст.514, 525, 526 , 530 ЦК України.

Відповідач позов визнав частково, просить врахувати кошти в сумі 74424.52грн., перераховані на оплату відсотків за кредитом позивачу та установі банку в рахунок погашення заборгованості за договором № 27/1.

ДП Казанківська ВК № 93 заявило зустрічний позов і просить стягнути помилково перераховані кошти в сумі 74424,52 грн., посилаючись на те, що в призначеннях платежу у платіжних дорученнях №№ 6, 8, 20, 36, 72, 77, 86, 116, 131, 159, 172, 36 на визначену суму було перераховано відсотки за користування кредитом. Пункти 2 і 7 договору № 27/3 суперечать Закону України «Про банки та банківську діяльність»та ст. 330 ГК України, оскільки здійснювати кредитні операції мають право здійснювати лише на підставі ліцензії, тому відповідач не має право вимагати виплати процентів за користування кредитом

СФГ «Павел»зустрічний позов не визнав з тих підстав, що він не здійснював кредитної операції, а лише замінив кредитора у зобов’язанні, як передбачено ст.ст.512-516 ЦК України. До взаємовідносин між сторонами, на його думку , застосовуються положення парагр.1 гл.71 ЦК України, а згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. (арк. спр. 155-156)

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного так зустрічного позовів обґрунтовані, але первісний позов підлягає задоволенню повністю , а зустрічний частково, виходячи з наступного:

26.12.06 третя особа та сторони заключили договір № 27/3, згідно якого банк переуступив право вимоги СФГ «Павел» фактично отриманого кредиту за договором № 102/2 від 25.12.03 у розмірі 452707.06грн. В п.4 договору було передбачено, що ДП Казанківська ВК № 93 повинно виконати зобов’язання за кредитним договором і здійснювати платежі СФГ «Павел» по 40000 грн., згідно графіку, починаючи з 31.01.07, а останній платіж в сумі 12707грн. виконати в строк до 25.12.07.

Крім того, за відступлення права вимоги за кредитним договором СФГ «Павел»зобов’язався перерахувати третій особі суму 452707.06грн. у триденний строк (п.6 договору) . 28.12.06 вищевказана сума була перерахована установі банку (а.с.21, 47).

ДП Казанківська ВК № 93 свої зобов’язання за договором виконала частково в сумі 144000грн. (а.с. 90-110, 122-136), таким чином, борг, складає 308707,06 грн.

Відповідно до ст. ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач за первісним позовом залишок боргу не заперечив, доказів його погашення не надав.

Отже, первісний позов підлягає задоволенню повністю , судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково з огляду на те, що підставою перерахування процентів по довгостроковій позиці в сумі 61063,20 грн. по платіжних дорученнях №№ 8, 20, 72, 77, 86, 116, 131, 159, 172, 36 було зазначено договір № 120/2 від 25.12.03р., який між сторонами не укладався.

Більш того кредитний договір між 3-ою особою та ДП Казанківська ВК № 93 було укладено за № 102/2.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Отже, перераховані кошти в сумі 61063,20 грн. за визначеними платіжними документами є безпідставно набуте майно, яке підлягає поверненню .

Між тим, платіжне доручення № 6 від 31.01.07р. (арк. спр.138) свідчить, що позивач за зустрічним позовом перерахував кошти в сумі 6697.58грн. на кредитний рахунок установи банку, а 3-я особа, порушуючи вимоги ст.ст. 1090, 1091 ЦК України, самовільно розпорядилась визначеним коштами і перерахувала їх відповідачу (а.с.74).

Відповідно до ст. 1092 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк. Якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

За таких обставин, відповідальність за неналежне виконання платіжного документа не може бути покладена на відповідача, що не перешкоджає пред’явленню вимог до установи банку.

Що стосується платіжного доручення № 36 (арк. спр. 142) на суму 6618,74 грн., то підставою перерахування коштів було визначено договір № 27/3 від 26.12.06р.

За таких обставин позов в частині повернення коштів за платіжними доручення ми № 6 та 36 на загальну суму 13316,32 грн. задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на невідповідність пунктів 2 і 7 договору № 27/3 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та ст. 330 ГК України судом не може бути прийнято як підстава для задоволення позову, оскільки позивач не заявляв вимоги про визнання їх недійсними. Згідно п.2 ст. 83 ГПК України суд вправі вийти за межі позовних вимог при наявності про це клопотання заінтересованої сторони. Позивач такого клопотання не заявляв.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом не є підставою відмови в позові, оскільки носять протирічний характер щодо кваліфікації правовідносин між сторонами (уступка вимоги або позика). До того ж, згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, але розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір № 27/3 від 26.12.06р. є договором про уступку права вимоги, а не позики і не містить розміру і порядку одержання процентів відповідачем.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню повністю, зустрічний частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Первісний позов СФГ «Павел»с. Пишне, Долинський р-н., Кіровоградська область задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (с. Новоданилівка, Казанківський р-н., Миколаївська область, код 08680543) на користь селянського фермерського господарства «Павел»(с. Пишне, Долинський р-н., Кіровоградська область, код 31217730) суму 308707,06 грн., 3187,07 грн. держмита та 114,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу за первісним позовом.

Зустрічний позов ДП Казанківської виправної колонії № 93 УДДУ з питань виконання покарань у Миколаївській області с. Новоданилівка, Казанківський р-н задовольнити частково.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Павел»(с. Пишне, Долинський р-н., Кіровоградська область, код 31217730) на користь державного підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (с. Новоданилівка, Казанківський р-н, Миколаївська область, код 08680543) суму 61063,20 грн., 610,29 грн. держмита та 96,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .судового процесу.

Наказ видати позивачу за зустрічним позовом.

На суму 13316,32 грн. в позові відмовити.

Повернути з держбюджету України зайве перераховане держмито селянському фермерському господарству «Павел» (с. Пишне, Долинський р-н., Кіровоградська область, код 31217730) в сумі 1152,00 грн. (тисяча сто п’ятдесят дві грн., 00 коп.), сплачене за платіжним дорученням № 28 від 26.09.08р.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 05.02.2009 р.