Court ruling № 28975422, 07.12.2012, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/7018/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Категорія - 52 Доповідач - Дикун С.І.

У Х В А Л А

07 грудня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСибБанк" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»за №110-вк від 16.03.2012 року «Про кадрові питання»в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта, відділ примусового стягнення Західне управління зі стягнення боргів департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСибБанк»з 21.03.2012 року за ч.1 ст. 40 КзПп України.

Поновлено ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «УкрСибБанк»(код ЄДРПОУ 09807750) на посаді провідного юрисконсульта, відділ примусового стягнення Західне управління зі стягнення боргів департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСибБанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»на користь ОСОБА_1 8 854, 54 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.03.2012 року по 23.04.2012 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» в дохід державного бюджету судові витрати в сумі 214, 60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов"язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов"язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд при визначенні суми середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу не зазначив, чи підлягає ця сума стягненню без утримання прибуткового податку з громадян.

Дана обставина згідно із положенням ст. 220 ч.1 п. 2 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п. 2, 297 ч.7 ЦПКУ суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 січня 2013 року .

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун