ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.09
Справа №4/78-08.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 4/78-08 порушеної за заявою кредиторів: 1. Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі; 2. Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» (41220, м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, пров. К.Маркса, 5, код 30084100)
про визнання банкрутом
За участю представників сторін:
Від кредиторів: Шосткинська МДПІ – Чередниченко М.В., дов. № 82/10/10-030 від 08.01.2009 р.; УПФУ в Ямпільському районі – Сорока Л.О., дов. № 2122-08/11 від 18.12.12008 р.
Від боржника – Рудявка М.А.
Розпорядник майна – Поляков С.М.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2008р. порушено провадження у справі за заявою кредиторів: 1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції; 2) Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про визнання банкрутом боржника – Дочірнього підприємства “Хліб” спільного підприємства Дружбівський хлібзавод, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Полякова С.М.
Згідно ухвали за результатами підготовчого засідання, що відбулося 10.07.2008 р. було визнано вимоги ініціюючих кредиторів –1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції; 2) Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі в розмірі - 306 277 грн. 93 коп.
Ухвалою суду від 29.09.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов”язано розпорядника майна боржника за результатом процедури розпорядження майном надати суду відомості про його фінансовий стан та пропозиції щодо відновлення його платоспроможності.
Комітет кредиторів звернувся до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора, про що надав суду узгоджений протокол засідання комітету кредиторів № 7 від 29.01.2009 року.
Приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом, комітет кредиторів не запропонував кандидатуру ліквідатора.
З матеріалів справи встановлено, що на засіданні зборів кредиторів (протокол від 02.10.2008 року) заслуханий розпорядник майна Поляков С.М., який доповів про хід процедури розпорядження майном, та фінансовий стан боржника.
Розпорядником майна встановлено збитковість підприємства. Також здійснений аналіз фінансового стану боржника, в тому числі виявлення ознак можливого фіктивного банкрутства, відповідно до вимог ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що зазначено в протоколі зборів кредиторів від 02.10.2008 року.
Відповідно до ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Враховуючи те, що на засіданні комітету кредиторів 29 січня 2009 року був визнаний незадовільний фінансово-економічний стан боржника, відсутність заяв від фізичних та юридичних осіб про участь у санації, а також неможливість за рахунок активів погасити кредиторську заборгованість, що узгоджує висновки розпорядника майна Полякова С.М., суд вважає за доцільне призначити його ліквідатором для завершення процедури банкрутства.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів, визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (ліцензія серії АВ № 347066 від 03.07.2007 р., м. Суми, вул. Новомістенська, 10/31), зобов’язавши його опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно із ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 -1, 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Визнати боржника - Дочірнє підприємство «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» (41220, м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, пров. К.Маркса, 5, код 30084100) - банкрутом.
2. Відкрити ліквідаційну процедуру.
3. Призначити ліквідатором боржника - Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» (41220, м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, пров. К.Маркса, 5, код 30084100) арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (ліцензія серії АВ № 347066 від 03.07.2007 р., м. Суми, вул. Новомістенська, 10/31) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.
5. Ліквідатору опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до вимог ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
6. Копію постанови надіслати боржнику, комітету кредиторів, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ямпільського райуправління юстиції, державному реєстратору.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
The court decision No. 2896984, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 4/78-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: