Decision № 289532, 07.11.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/563

07.11.06

За позовом Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва”

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Київенергобуд”

Про стягнення 83507,39 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Галій Т.Д. (за дов. № 32 від 22.02.2006)

Від відповідача Брежницька О.С. (за дов. № 959 від 07.11.2006)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва” до товариства з обмеженою відповідальністю “Київенергобуд” про стягнення з останнього 83507,39 грн. за договором № 85 від 15.08.2005, а саме: 59348,18 грн. боргу та 24159,21 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 29.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/563 та призначено розгляд останньої на 07.11.2006.

Відповідач у поясненнях по суті заявлених вимог проти позову заперечив, посилаючись на те, що згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 07.11.2006 заборгованість за договором не обліковується. Крім того, відповідач заперечив проти визначеного позивачем розміру пені.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.08.2005 між комунальним підприємством “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва” (субпідрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю “Київенергобуд” (генпідрядником) було укладено договір № 85 на виконання будівельно-монтажних робіт за об’єктом “Реконструкція ТМ № 3 від СТ-1 на ділянці від ТК-326 до ТК-333а по вул. Пушкінській” (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) субпідрядник зобов’язується на свій ризик та своїми силами виконати будівельно-монтажні роботи та здати генпідряднику роботи з улаштування асфальтощебеневої основи та бортового каменю по вул. Пушкінській (від вул. Толстого до вул. Б. Хмельницького), відповідно до проектної документації у встановлений цим Договором термін, а генпідрядник –надати субпідряднику проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об’єкт та оплатити виконані роботи.

Орієнтована сума Договору на підставі договірної ціни вартості робіт (додаток № 1 до Договору) складає 1039218 грн.

Генпідрядник перераховує субпідряднику аванс на придбання матеріалів для влаштування щебневої основи та бортового каменю в розмірі 30 відсотків від суми Договору. Після виконання вищенаведених робіт генпідрядник розраховується з субпідрядником протягом 10 днів за виконані роботи згідно актів виконаних робіт (ф. КБ-2) та в 2-х денний термін перераховує аванс у розмірі 20 відсотків від суми Договору для влаштування асфальтобетонного покриття. Остаточна оплата виконаних робіт проводиться генпідрядником протягом 20-ти днів з моменту підписання актів виконаних робіт (ф. № КБ-2а) та довідки (ф. № КБ-3) (п. 3.1 Договору).

Позивач виконав робіт на загальну суму 1037707,87 грн., що підтверджується узгодженими сторонами актами приймання виконаних робіт №№ 502, 527 за вересень, №№ 546, 548 за жовтень, № 549 за листопад 2005 року та актом виконання робіт по наданню послуг автотранспортом та дорожніми механізмами № 344 за жовтень 2005 року.

У свою чергу, відповідач роботи оплатив частково, також частково були задоволені вимоги позивача від 14.02.2006, 31.05.2006 та 20.06.2006.

Заборгованість відповідача станом на 31.07.2006 складала суму 59348,18 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими. Однак, враховуючи, те, що під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено суму основного боргу, провадження в даній частині позовних вимог підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги про стягнення з відповідача 24159,21 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 5.3 Договору при несвоєчасній оплаті генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,05 відсотків від несплаченої суми за кожен банківський день прострочення, але не більше 10 відсотків від несплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, який є основним актом цивільного законодавства України (ч.2 ст. 4 ЦК України), розмір неустойки встановлюється договором.

Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний, оскільки пеня не перевищує відповідно до розрахунку 10 відсотків від сум прострочення в періоди, за які пеня нараховується.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення 24159,21 грн. пені. Провадження в частині стягнення 59348,18 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 835,07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Київенергобуд” (м. Київ, вул. Промислова, 4, бул. Лесі Українки, 5-а, рахунок 260013181101 в АБ “Енергобанк”, м. Київ, МФО 300272, код 32110032) на користь комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва” (м. Київ, вул. Ямська, 59, рахунок 26009301002055 в АКБ “Мрія”, м. Київ, МФО 321767, код 31868786) 24159,21 грн. пені, 835,07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 59348,18 грн. основного боргу припинити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.