Court ruling № 28952825, 21.12.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2524/1474/2012 Провадження № 22-ц/2590/4001/2012 Головуючий у I інстанції - Лихошерст В. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.,за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - начальника відділу стягнення (м. Чернігів) управління проблемних кредитів Київської регіональної дирекції департаменту проблемних кредитів Іллюшка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Щорського районного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-плюс", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коррина", ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати дану ухвалу.

У жовтні 2012 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ПП "Експертна фірма "Експерт-плюс", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 і ВДВС Щорського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який виготовлено ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс», а саме про оцінку нежилого приміщення, площею 143,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, нежилого приміщення, площею 336,6 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, прим 3 і нежилого приміщення, площею 193,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 «а», з мотивів упередженості виконавця цього звіту, неналежного його професійного обґрунтування та заниження оцінки вказаного майна. У позовній заяві також зазначено, що оспорюваний ОСОБА_5 звіт виконано на виконання постанови державного виконавця ВДВС Щорського районного управління юстиції у ході виконання виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Коррина» та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 215264 грн. 77 коп.

Одночасно з вказаною позовною заявою ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити продаж нежилого приміщення, площею 143,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, нежилого приміщення, площею 336,6 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, прим 3 і нежилого приміщення, площею 193,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 «а». Дана заява обґрунтовується тим, що у випадку реалізації цих приміщень до вирішення даної справи по суті на підставі оспорюваного звіту про оцінку майна у визначеному ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» порядку боржниками не буде погашено у повному обсязі кредитну заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено: заборонено продаж нежилого приміщення, площею 143,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, нежилого приміщення, площею 336,6 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, прим 3 і нежилого приміщення, площею 193,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 «а».

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на наступне:

- судом І інстанції не зазначено конкретні підстави застосування заходів забезпечення пред'явленого ОСОБА_5 позову і не вказано, у чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по справі за відсутності заходів забезпечення позову,

- згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 не має права оскаржувати оцінку зазначеного у позові майна, т.я. він не є стороною виконавчого провадження, на виконання якого здійснено цю оцінку,

- судом вже постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Коррина» на дії державного виконавця по складанню та рецензуванню оспорюваного ОСОБА_5 звіту,

- по даній справі місцевим судом вже застосовувалися заходи забезпечення позову, які скасовано апеляційним судом,

- застосовані судом І інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на зупинення виконання судового рішення про стягнення з ТОВ «Коррина» на користь банку боргу.

У судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_5 та його представник просили апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. З таким висновком не погоджується суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 31.10.2012 р. 9а.с. 22).

Згідно з наявними у справі копіями документів, оспорюваний позивачем звіт складено у ході виконання виконавчого провадження ВП № 32468544 з виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ТОВ «Коррина» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 1186451 грн. 21 коп. за рішенням суду, яке набрало законної сили 25.04.2012 р.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про забезпечення позову» орієнтує суди нижчих ланок на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили (абз. 1 п. 2).

Заборонивши продаж майна, про яке йдеться у заяві про забезпечення позову, суд фактично зупинив виконання рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення з ТОВ «Коррина» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу. Таким чином, місцевий суд у неприпустимий спосіб забезпечив позов ОСОБА_5 до ПП "Експертна фірма "Експерт-плюс", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, ВДВС Щорського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити, ухвалу Щорського районного суду від 31 жовтня 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення його позову до Приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-плюс", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коррина", ОСОБА_10.

Стягти з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 107 (сто сім) грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: