Court ruling № 28952818, 18.12.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2506/8259/2012 Провадження № 22-ц/2590/3717/2012 Головуючий у I інстанції - Карапута Л.В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.,за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення подвійної суми завдатку,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення і відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

У лютому 2012 р. остання пред'явила позов до ОСОБА_7, в якому просила стягти з ОСОБА_7 подвійну суму завдатку у розмірі 32120 грн. 00 коп. і судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.12.2011 р. сторони уклали попередній договір, відповідно до якого вони в строк до 01.01.2012 р. зобов'язалися укласти у нотаріально посвідченій формі договір, згідно з яким ОСОБА_7 купить у ОСОБА_5 АДРЕСА_1 за купівельною ціною 289080 грн. 00 коп. Умови попереднього договору не виконано з вини ОСОБА_7 - нею не було вчасно підготовлено всі документи, необхідні для продажу квартири. У зв'язку з цим позивач відмовилася від купівлі належної відповідачеві квартири і запропонувала останній добровільно повернути сплачений їй завдаток у сумі 16060 грн. 00 коп., але відповідач відмовилася повернути завдаток.

Справа розглядалася неодноразово.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуто 16060 грн. 00 коп. на повернення авансу, 214 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору і 1000 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- з укладеного сторонами договору вбачається, що він є удаваним і таким, що приховує укладений ними основний договір - договір завдатку, а не авансу, на суму 16060 грн. 00 коп. Отож не відповідає вимогам матеріального закону висновок суду про те, що сплачені позивачем відповідачеві кошти у сумі 16060 грн. 00 коп. є авансом, а не завдатком,

- договір купівлі-продажу квартири у передбачений сторонами в попередньому договорі строк не було укладено з вини позивача - остання відмовилася укладати цей договір. Отже в силу ч. 1 ст. 571 ЦК України сплачений позивачем завдаток має залишатися у відповідача,

- рішення в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп. суперечить ст.ст. 79, 56, 84 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_5 просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що оскільки сторони не уклали у встановленому порядку договір купівлі-продажу належної відповідачеві квартири, то передані ОСОБА_5 ОСОБА_7 кошти у сумі 16060 грн. 00 коп. є авансом; з урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача судові витрати підлягають стягненню частково - у зазначених вище сумах.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

09.12.2011 р. сторонами у простій письмовій формі укладено попередній договір (його копія на а.с. 5-6). Згідно з цим договором ОСОБА_7 зобов'язалася продати, а ОСОБА_5 - купити в неї АДРЕСА_1 за купівельною ціною 289080 грн. 00 коп. і в строк до 01.01.2012 р. укласти нотаріально посвідчений договір відповідного змісту. У п. 2 попереднього договору між сторонами зазначено, що на забезпечення його виконання ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_7 отримала суму завдатку у розмірі 16060 грн. 00 коп.

Учасниками судового розгляду не заперечується, що передбачені попереднім договором зобов'язання сторонами не виконано.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Частина 1 ст. 635 ЦК України приписує, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу квартири укладається у нотаріально посвідченій формі, то згідно з ч. 1 ст. 635 цього ж Кодексу попередній договір від 09.12.2011 р. сторони теж мали укласти у нотаріально посвідченій формі. З викладеного випливає, що в силу ч. 1 ст. 218 ЦК України у взаємозв'язку з ст.ст. 570 ч. 2, 635 ч. 1 і ст. 657 цього ж Кодексу укладений сторонами попередній договір, про який йдеться, є недійсним і його недійсність тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 570 ЦК України - сплачені позивачем відповідачеві кошти за своєю юридичною природою є авансом, а не завдатком.

Чинним законодавством не передбачено, що у випадку невиконання зобов'язання з вини боржника сплачений ним кредиторові аванс залишається у кредитора. Отже у зв'язку з неукладенням сторонами договору купівлі-продажу належної ОСОБА_7 квартири остання має повернути ОСОБА_5 аванс, сплачений нею в рахунок купівельної ціни квартири.

Під час розгляду даної справи інтереси позивача у судових засіданнях представляв фахівець у галузі права - фізична особа - підприємець ОСОБА_6 на підставі договору про надання юридичних послуг відповідного змісту № 002-12 від 23.01.2012 р., що підтверджується копіями виписки з ЄДРПОУ від 20.03.2012 р., диплому з додатками до нього і названого договору (а.с. 133-134, 135-138, 8-10); за надання правової допомоги ОСОБА_5 сплатила фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 2000 грн. 00 коп. (квитанція встановленого чинним законодавством зразка на а.с. 124). Вказаним договором ОСОБА_6 уповноважено, серед іншого, представляти інтереси позивача у суді по даній справі (п. 1.2.2). Участь представника сторони у справі на підставі договору передбачена ст.ст. 40 ч. 1, 42 ч. 4 ЦПК України.

Згідно з журналами судових засідань, ОСОБА_6 представляв інтереси позивача у судових засіданнях, що відбулися 20.03.2012 р., 07.09.2012 р., 11.09.2012 р., 26.09.2012 р., 15.10.2012 р. (а.с. 32, 74, 76, 125-126, 142) протягом вказаної нижче кількості робочого часу.

Виходячи з норм ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ОСОБА_5 вправі вимагати відшкодування ОСОБА_7 витрат на надання ОСОБА_6 правової допомоги за участь у судовому засіданні у таких гранично допустимих розмірах (виходячи з законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати):

- 20.03.2012 р. - 1073 грн. 00 коп. (встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 57 хв. (час фактичної участі у судовому засіданні) = 407 грн. 74 коп.,

- 07.09.2012 р. - 1102 грн. 00 коп. (встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 12 хв. (час фактичної участі у судовому засіданні) = 88 грн. 16 коп.,

- 11.09.2012 р. - 1102 грн. 00 коп. (встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 253 хв. (час фактичної участі у судовому засіданні) = 1858 грн. 71 коп.,

- 26.09.2012 р. - 1102 грн. 00 коп. (встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 72 хв. (час фактичної участі у судовому засіданні) = 528 грн. 96 коп.,

- 15.10.2012 р. - 1118 грн. 00 коп. (встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 16 хв. (час фактичної участі у судовому засіданні) = 119 грн. 25 коп., а всього 3002 грн. 82 коп.

Місцевим судом витрати на правову допомогу ОСОБА_5 відшкодовано у меншому розмірі, ніж 3002 грн. 82 коп., тобто у визначених чинним законодавством межах.

З викладеного випливає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: