Decision № 289527, 21.11.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 р.

Справа № 12/271

за позовом ТзОВ "Ікарус-Сервис" вул.Самотична,10,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000

до відповідача ТзОВ "Карпатполімер" вул. Промислова,6,Калуш,77305

про майнові спори (стягнення коштів на суму 1 385 516грн.44коп.)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Лєскова-Годлевська Ю.К., (довіреність б/н від 29.08.06р.-представник )

Від відповідача: Сороколіт С.М., (паспорт серія АК - №990014 від 14.08.00р.-директор )

Від відповідача: Довбака О.Я., (довіреність №619 від 31.01.06р. - юрисконсульт)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1 385 516 грн.44коп. заборгованості .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував , мотивуючи відсутністю оригіналів документів, на яких грунтуються позовні вимоги і завищенням позивачем ціни договору , та посилаючись при цьому на звіт про експертну оцінку майнових прав ТОВ "КарпатПолімер" , проведений Івано-Франківською торгово-промисловою палатою , відповідно до якого максимально ймовірна вартість договору по кон"юнктурному дослідженні ринку збуту соди каустичної становить 453 174 грн.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані докази та надавши їм належної правової оцінки , суд ВСТАНОВИВ :

Відповідно до умов договору на кон"юнктурні дослідження ринку №5 від 15.12.2004 р. , укладеного між ТзОВ "Ікарус-Сервіс" (підрядник) та ТОВ "КарпатПолімер"(замовник) , замовник доручає і зобов"язується оплатити підряднику , а підрядник зобов"язується проводити в період з 16.12.2004 р. до моменту відміни замовником доручення щодо кон"юнктурного дослідження ринку соди каустичної (натр їдкий технічний) на території України і країн Ближнього та Дального зарубіжжя , а також умови оплати , зберігання і транспортування вищезазначеної продукції .

Відповідно до п.п2.1, 2.2 та 4.2 договору за виконану роботу замовник зобов"язується виплатити підряднику суму згідно акту виконаних робіт , підписаного сторонами , замовник проводить оплату за об"єм виконаної роботи по ціні , зазначеній в акті виконаних робіт , який є невід"ємною частиною договору .

На підставі заявок ТОВ "КарпатПолімер" №1 від 15.12.2004 р. , №2 від 14.01.2005 р. та №3 від 18.02.2005 р. ТзОВ "Ікарус-Сервіс" виконано роботи , передбачені п.п.3.4-3.4.4 зазначеного договору .

Факт виконання позивачем договірних зобов"язань підтверджується оглядом в судовому засіданні фотокопій актів прийому-передачі виконаних робіт №1 від 05.02.2005 р. на суму 478335грн.22коп. , №2 від 31.03.2005 р. на суму 398 862грн.10коп. , №3 від 05.05.2005 р. на суму 849 300грн.20коп. , №4 від 01.06.2005 р. на суму 704 666 грн.63коп. , №5 від 30.06.2005 р. на суму 442 275 грн.98коп. Всього ТзОВ "Ікарус-Сервіс" виконано робіт на загальну суму 2 873 440 грн.13 коп.

Як вбачається з позовної заяви та зі слів представника позивача , в порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань по договору №5 від 15.12.2004 р. ТОВ "КарпатПолімер" за виконані позивачем роботи розрахувався частково на суму 1445023грн.69коп.

Відповідно до акту звірки заборгованості від 15.08.2005 р. , фотокопія якого долучена до матеріалів справи , заборгованість ТОВ "КарпатПолімер" становила 1428416грн.44коп. , з яких відповідачем частково оплачено борг на суму 42900грн.

Отже , заборгованість ТОВ "КарпатПолімер" за виконані ТзОВ "Ікарус-Сервіс" роботи згідно договору №5 від 15.12.2004 р. становить 1 385 516 грн.44коп.

Претензією №129 від 29.08.2006 р. ТзОВ "Ікарус-Сервіс" заявлено вимогу про погашення заборгованості на зазначену суму , відповіді на яку позивачем не отримано .

Доказів погашення відповідачем заборгованості на суму 1 385 516 грн.44коп. суду не подано .

Відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими до задоволення . При цьому суд приймає до уваги наступне .

Заявою №664 від 18.10.2006 р. ТОВ "КарпатПолімер" заявив клопотання , яким просив зобов"язати позивача надати ТОВ"КарпатПолімер" фотокопії документів , на яких грунтуються позовні вимоги , мотивуючи відсутністю у відповідача цих документів .

Ухвалою суду від 19.10.2006 р. зазначене клопотання задоволено та відкладено судове засідання по справі для надання відповідачу можливості ознайомлення із зазначеними документами . Факт отримання відповідачем документів , долучених до позовної заяви , підтверджується описом вкладення в цінний лист від 31.10.2006 р. , та клопотанням позивача б/н від 07.11.2006 р. з відміткою відповідача про отримання цих документів .

Разом з тим , у відзиві на позов та в судовому засіданні відповідач проти позову заперечував , мотивуючи зміною керівництва на підприємстві відповідача та втратою великої кількості документів . При цьому відповідач зазначає , що в матеріалах справи відсутні огригінали документів , на яких грунтуються позовні вимоги , а фотокопії цих документів , на думку відповідача , не є належним та допустими доказом в розумінні ст.36 ГПК України .

Суд не приймає до уваги твердження відповідача , оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами , зокрема суд констатує , що фотокопії документів , на яких грунтуються позовні вимоги , засвідчені належним чином , оскільки містять печатку підприємства та підпис керівника . Крім того , в силу ч.3ст.36 ГПК України оригінали документів подаються , коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами , а також в інших випадках на вимогу господарського суду .

Аналізуючи зазначену норму закону , суд констатує , що подання оригіналів документів , що є письмовими доказами в розумінні ст.32 ГПК України , є правом , а не обов"язком сторін господарського процесу .

Крім того , із відзиву на позов вбачається клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи на предмет відповідності ціни договору №5 від 15.12.2004 р. (вартості проведених позивачем робіт) , мотивуючи завищенням позивачем ціни договору та посилаючись при цьому на звіт про експертну оцінку майнових прав ТОВ "КарпатПолімер" ,

проведений Івано-Франківською торгово-промисловою палатою , відповідно до якого максимально ймовірна вартість договору по кон"юнктурному дослідженні ринку збуту соди каустичної становить 453 174 грн.

Суд вважає правильним відхилити зазначене клопотання з наступних підстав .

В силу ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення , а ст. 632 цього ж кодексу передбачено , що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін , зміна ціни в договорі після його виконання не допускається .

Оглядом в судовому засіданні фотокопій договору №5 від 15.12.2004 р. та актів прийому-передачі виконаних робіт підтверджуються факти відповідно досягнення домовленості між сторонами щодо ціни договору та виконання позивачем договірних зобов"язань .

Крім того , суд констатує , що зазначені акти підписані відповідачем без жодних зауважень та доповнень , що розцінюється судом як погодження відповідачем вартості виконаних позивачем робіт по договору №5 від 15.12.2004 р.

Підсумовуючи вищенаведене , суд вважає правильним позов задоволити .

Судові витрати по справі слід стягнути з відповаідача на користь позивача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "КарпатПолімер"(м.Калуш , вул.Промислова , 6 , код 32907147) 1 385 516 грн.44коп. основного боргу , 13855грн.16коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТзОВ "Ікарус-Сервіс"(м.Кривий Ріг Дніпропетровської області , вул.Самотична , 10 , код 30950057).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матуляк Петро Ярославович

рішення підписане 21.11.06

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Легінь Оксана Василівна