Decision № 28947730, 28.01.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.13 Справа № 5021/1755/12.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства Сумської обласної ради «Нова фармація Сумщини», м. Суми

про стягнення 12 662 грн. 51 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - Моргун Я.А. (довіреність № 18-49/1020 від 30.12.2012р.)

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 12 662,51 грн., в тому числі: 3 605,18 грн. основного боргу за спожиті послуги з централізованого опалення згідно договору № ПР209-6/39 від 01.02.2012р., 8 911,70 грн. пені за несвоєчасні розрахунки та 3% річних в сумі 145,63 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не з'явився.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом № 15360033 від 12.12.2012р. місцезнаходженням КП Сумської обласної ради «Нова фармація Сумщини» є м. Суми, вул. Кузнечна, 5; за вказаною адресою відповідачеві були направлені копії судових ухвал про порушення провадження у даній справі та про відкладення її розгляду, однак вказані ухвали повернуті поштовим відділенням зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

У відповідності з приписами статті 64 ГПК України відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи господарським судом.

На вимогу суду в судове засідання, яке відбулось 28.01.2013р., представник позивача надав належні докази відправлення відповідачеві за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 5 копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 01 лютого 2012 року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № ПР209-6/39, відповідно до умов якого позивач - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» зобов'язався своєчасно надавати споживачеві (відповідачу) відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 8 Додатку № 2 до договору для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п. 11 договору акт прийому-передачі послуг. Споживач на протязі двох днів з дня отримання від виконавця (позивача) акту прийому-передачі послуг зобов'язаний направити виконавцю підписний зі свого боку акт або вмотивовану відповідь від його підписання.

Відповідно до п. 9 Додатку № 2 до договору якщо споживач протягом строку, вказаного в п. 8 цього Додатку не підпише вищевказаний акт прийому-передачі чи не надасть вмотивовану відмову від його підписання, вважається, що акт є підписаним без заперечень, а послуги вважаються наданими в повному обсязі, вказаному в акті.

Порядок розрахунків за надані послуги сторони узгодили в п. 10 договору № ПР209-6/39, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання до десятого числа розрахункового місяця сплачувати позивачу вартість послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, визначену Додатком № 1 до договору, за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Актами прийому-передачі теплової енергії за лютий - квітень 2012 року підтверджується факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за укладеним договором.

Вказані акти прийому-передачі теплової енергії були підписані відповідачем, що підтверджується особистими підписами повноважної особи відповідача на цих актах.

Відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, станом на 15.11.2012р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги (з урахуванням часткової оплати) склала 6 605,18 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 ГК України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Враховуючи, що позивачем належним чином виконані його зобов'язання, а відповідачем допущено порушення зобов'язання, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3 605 грн. 18 коп.

Крім основного боргу, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 8 911 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 3% річних в сумі 145 грн. 63 коп.

Розглянувши зазначені вимоги позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.3 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Умовами укладеного договору (пунктом 15) сторонами узгоджено, що за несвоєчасне внесення плати споживач (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 8 911,70 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу були правомірно нараховані 3% річних в розмірі 145 грн. 63 коп., на підставі чого суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Нова фармація Сумщини» (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 5; код ЄДРПОУ 37845481) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) 3 605 грн. 18 коп. основного боргу, 8 911 грн. 70 коп. пені, 3% річних в сумі 145 грн. 63 коп., 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2013р.

Суддя (підпис) Котельницька В.Л.