Court ruling № 28934923, 29.01.2013, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 2а- 820/246/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2013 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0002651530 від 17.12.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін до 29.01.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (належним чином завірені копії акту перевірки від 10.12.2012 року № 3498/15-315/34859664, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002651530 від 17.12.2012 року та документів, на які позивач посилається в адміністративному позові, а саме: Довідки щодо знаходження контрагентів - ТОВ "Промбуд-мантажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Производственно-комерческий Центр "Моторс Сим" у ЄДРПОУ та наявні у підприємств ліцензії на проведення будівельних робіт).

25.01.2013 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Старостіної О.Ю. про усунення недоліків адміністративного позову. До заяву було долучено первинну документацію.

Разом з тим, згідно із наданих документів вбачається, що позивачем не було в повному обсязі виконано вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, а саме не надано належним чином завірених копій акту перевірки від 10.12.2012 року № 3498/15-315/34859664, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002651530 від 17.12.2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України - на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002651530 від 17.12.2012 року було винесено на підставі акту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.12.2012 року № 3498/15-315/34859664, яким було встановлено порушення вимог п.198.6 ст. 198, п. 8, п. 10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Проте, позивачем, на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, долучено до адміністративного позову акт Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 13.12.2012 року №3578/2220/34859664 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПБК «Інбітек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промбуд-мантажінвест" та за період з 01.01.2011 року по 31.10.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Производственно-комерческий Центр "Моторс Сим"».

Суддя зазначає, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви та надаючи первинну документацію, не виконав вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року про залишення адміністративного позову без руху та не надав в повному обсязі витребуваних документів.

Причин неподання в повному обсязі витребуваних доказів позивач не вказав, із заявою про продовження терміну усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на те, що позивачем станом на 28.01.2013 року не було в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) Горшкова О.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Харківського окружного

адміністративного суду О.О.Горшкова