Court ruling № 28933713, 28.01.2013, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 1512/6146/2012

Провадження № 2/1512/4951/2012

УХВАЛА

28.01.2013 року

28.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення»по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»«Надра»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору»,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2012 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»«Надра»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору»,, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «»Надра»було задоволено.

17.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце слухання справи не був повідомлений належним чином, оскільки на даний час проживає у м.Києві.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте відповідно до ч.1 ст.231 неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у місті Одесі, а також згідно судового повідомлення на 16.10.2012 року відповідач був повідомления належним чином про слухання справи, оскільки у повістці міститься особистий підпис адресата.Тому у суду є всі підстави вважати, що відповідач про слухання справи був неодноразово належним чином повідомлений.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено поважних причин неявки в судове засідання з квітня по жовтень 2012 року (час слухання цивільної справи).Також в заяві не вказано посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.