Справа № 101/186/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Шустова І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного управління справами Кримського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08.01.2013 року, о 17 годині 30 хвилин, знаходився на території Кримського природного заповідника Центрального лісництва Алуштинського району, без спеціального дозволу с туристичною рекреаційною метою, чим порушив ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Правопорушник до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а саме: перебував на території Кримського природного заповідника, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України, доведена в повному обємі, та кваліфікується, як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів: розведення вогнищ, влаштування місць відпочинку населення, стоянка транспорту, а також проїзд і прохід сторонніх осіб, прогін свійських тварин, пересування механічних транспортних засобів, за винятком шляхів загального користування, лісосплав, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.91 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації знарядь правопорушення, оскільки таких не встановлено, крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень.
Номер рахунку 31117106700007, одержувач державний бюджет м. Алушти, код платежу: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк одержувача: Управління державного казначейства АРК в м. Сімферополь, ОКПО 34740913, МФО 824026.
Штраф підлягає оплаті в 15- денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови.
Платіжні документи необхідно предявити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.
У разі несплати штрафу у 15- денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 510 гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення постанови до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
Суддя:
The court decision No. 28933481, Alushta City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 28.01.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 101/186/13- п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: