Court ruling № 289135, 14.11.2006, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2006 Справа № 6/192

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: Турчанов О.В., довіреність №34 від 28.07.06, представник;

від відповідача: Доган В.Й., довіреність №1 від 05.04.06, начальник відділу Кіровоградської МДПІ;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.08.06р. у справі № 6/192

за позовом закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", м.Кіровоград

до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

В засіданні оголошувалась перерва з 10.10.06 по 14.11.06 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.06 р. суддя Баранець О.М. визнав нечинним податкове повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.06.06 в частині визначення основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 1 557 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 779 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон" просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

З 22.05.06 по 02.06.06 спеціалістами Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено виїзну планову перевірку закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.03 по 31.03.06.

В ході перевірки встановлено, що у грудні 2003 року закритим акціонерним товариством "Кіровоградасфальтобетон" віднесено до складу податкового кредиту придбання бітуму у приватного підприємства "Юніком" згідно з податковою накладною від 30.12.03 № 253 на загальну суму 93 120 грн., у тому числі податок на додану вартість 15 520 грн. Останню звітність приватним підприємством "Юніком" подано до державної податкової інспекції у м. Кіровограді за листопад 2003 р. В порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством завищено податковий кредит за грудень 2003 р. на 15 520 грн. У квітні та червні 2004 р. закритим акціонерним товариством "Кіровоградасфальтобетон" не включено у повному обсязі до складу податкових зобов"язань з податку на додану вартість реалізацію виготовленого асфальту та не відображено у Деклараціях з податку на додану вартість від 19.04.04 № 13693, від 20.05.04 № 9230, чим на думку податкової інспекції, порушено п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість".

За результатами перевірки складено акт від 07.06.06 № 9/23-00/20633285, на підставі якого 22.06.06 Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято повідомлення-рішення № 0000232360/0, за яким ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" визначено податкове зобов"язання за платіжем податок на додану вартість у розмірі 25 616 грн., у тому числі основний платіж - 17 077 грн., штрафні (фінансові) санкції - 8 539 грн.

Позивач до складу податкового кредиту включив суми ПДВ по податковій накладній, яка отримана від ПП "Юніком", а саме №253 від 30.12.03 р. на загальну суму 93120 грн., у тому числі ПДВ 15520 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.05.05 р. у справі №6/116 скасовано державну реєстрацію ПП "Юніком" у зв"язку з неподанням протягом року до органів податкової служби податкових декларацій, а саме останню звітність подано за листопад 2003 року.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість передбачає обов'язкову сплату платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Таким чином, позивачем в порушення п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит за 2003 рік в сумі 15520 грн, а саме за грудень 2003 р. - 15520 грн.

З системного тлумачення Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту недостатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів та наявності належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв"язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Норма п.п.7.4.1 .п.7.4. ст.7 вищевказаного Закону, крім зазначених підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України , а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України(п.19 ст.2, ст..9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість"). Тобто встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою : сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом згаданого Закону право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що ПП "Юніком" по операції з ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" у відповідних податкових періодах такі суми у податкових деклараціях з податку на додану вартість не відображало та відповідно податок на додану вартість до бюджету не сплачувало.

Як свідчить лист державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 08.08.06 № 2012/7/1520, отриманий у відповідь на запит Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, з грудня 2003 р. по серпень 2006 р. приватне підприємство "Юніком" податкову звітність по податку на додану вартість не надавало і вказаний податок не сплачувало.

Позивачем у грудні 2003 р. було віднесено до податкового кредиту суму 15 520 грн. на підставі виписаної приватним підприємством "Юніком" податкової накладної. Неправомірне завищення позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2003 р. призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 15 520 грн.

Таким чином, підстав для скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення в сумі 23 280 грн. не вбачається.

Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.08.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її у повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко