Court ruling № 289134, 14.11.2006, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2006 Справа № А37/173

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: Задорожня І.О., довіреність №б/н від 29.06.06, представник;

від позивача: Чікіньов Д.М., довіреність №б/н від 29.06.06, представник;

від відповідача: Сеннов О.А., довіреність №14858/9/10-017 від 10.08.06, головний держподатінспектор юридичного відділу;

від відповідача: Мала І.М., довіреність №11135/9/10-017 від 31.07.06, завідувач сектору МДПІ;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Парк", с. Новоолександрівка на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06р. у справі №А37/173

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Парк", с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001112341/0 від 29.05.06

В засіданні оголошувалась перерва з 10.10.06 по 14.11.06 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 р. суддя Кеся Н.Б. відмовила товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промисловій компанії "Парк" у позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.06 № 0001112341/0.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Парк" просить її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція вважає постанову суду законною та обгрунтованою, тому просить її залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі пункту 1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб"єктів господарювання інспекцією проведена виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Парк" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 по 31.12.05р.

При проведенні перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Парк" були отримані юридичні послуги від приватного підприємця Чикиньова (ІПН 2466500756) згідно з актом виконаних робіт № 01/12-04 від 11.01.05 року. Суму виконаних робіт 302 457,3 грн. позивач відніс до валових витрат за період з 01.01.05 по 31.12.05, що є порушенням п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами перевірки складений акт від 17.05.06 №96ДСК/234/23647106, на підставі якого Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією було прийняте повідомлення-рішення від 29.05.06 № 0001112341/0, яким позивачу визначено податкове зобов"язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 113 421 грн. 48 коп., у тому числі 75 614 грн. 32 коп. - основний платіж, 37 807 грн. 16 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.2.1 пункту 2 договору від 01.12.05 № 01/12, укладеному між приватним підприємцем Чікіньовим Д.М. та товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Парк", юридичні послуги ПП Чікіньовим Д.М. надаються позивачу тільки для супроводження справи №17/178 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.04 по справі № 17/178 (а.с. 111-112) свідчить про те, що ПП Чікіньов Д.М. участь у супроводженні справи № 17/178 не брав, але рішення по суті було винесено на користь позивача. Відзив товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Парк" на апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у справі № 17/178 подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Парк" Лощакова В.О.

За матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Парк" при отриманні юридичних послуг від ПП Чікіньова Д.М. суму виконаних робіт 302 457 грн 30 коп. згідно з актом виконаних робіт № 01/12-04 від 11.01.05 року віднесло до валових витрат за період з 01.01.05 по 31.12.05 в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Доходи (п.3 П(С)БУ 13) - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов"язань, які призводять до зростання власного капіталу.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому кодексі розуміється діяльність суб"єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.04 року у справі № 36/247 на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Парк" було стягнуто з бюджету бюджетну заборгованость з податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Парк". Вказані послуги підприємством не були пов"язані з господарською діяльністю, оскільки стягнення з бюджетної заборгованості з податку на додану вартість не є видом фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином витрати, понесені у зв"язку з юридичними послугами не можуть вважатися такими, що пов"язані з господарською діяльністю та не повинні були відноситись ТОВ торгово-промислова компанія "Парк" до складу валових витрат.

Господарська діяльність суб"єктів підприємницької діяльності регулюється нормами цивільного та господарського законодавства, предметом яких, є зокрема, майнові правовідносини, які виникають між суб"єктами господарювання у сфері суспільного виробництва і спрямовані на отримання доходу.

В той же час відшкодування з державного бюджету надміру сплаченого податку належить до правовідносин між державою в особі податкового органу та суб"єктом господарювання. Такі правовідносини є податковими і регулюються законодавством з податкових питань. В цих правовідносинах діяльність підприємства полягає у належному оподаткуванні доходів, отриманих внаслідок господарської діяльності. Факт надмірної сплати податку надає платнику податків право на його відшкодування з бюджету у встановленому порядку.

Таким чином, господарська діяльність підприємства в розумінні податкового законодавства та діяльність підприємства щодо сплати податків не є тотожними поняттями. У зв"язку з цим витрати підприємства з отримання юридичних послуг щодо стягнення з бюджету надміру сплаченого податку не належать до господарської діяльності підприємства у розумінні податкового закону, тому виключення відповідачем спірних витрат зі складу валових витрат обгрунтовано визнано судом першої інстанції правомірними.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування порстанови.

Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко