Court ruling № 28912819, 29.01.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.13р. Справа № 5/5005/9371/2012

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №356 від 31.12.2010р.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача:

Трубіцина Н.М., протокол від 11.09.2007р., голова правління ОСББ "Каверіна - 1"

Мащенко А.С., адвокат посвідчення №0417, доручення від 28.01.2013р.

Пристромко М.П., довіреність №1 від 03.01.2013р.

Від відповідача: Катков С.В., довіреність №2 від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору №356 від 31.12.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір є недійсною угодою у зв'язку з його фіктивністю та відсутністю у позивача повноважень на його укладання, тобто без належного обсягу цивільної дієздатності позивача. Договір не виконувався та не міг виконуватись сторонами у жоден день його дії, оскільки позивач не є споживачем теплової енергії та не споживав теплову енергію, що постачалась відповідачем, а відповідач не постачав та не міг постачати теплову енергію позивачу, оскільки останній не має власних опалювальних приміщень, а споживачем теплової енергії багатоквартирного будинку по вул.Каверіна1 є власники житлових та нежитлових приміщень.

26.11.2012р. відповідач подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не довів обставини, з якими закон пов'язує можливість визнання оспорюваної угоди недійсною.

Суддя Крижний О.М. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. порушив провадження у справі № 5/5005/9371/2012, призначив судове засідання на 21.11.2012р.

21.11.2012р.у судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. на лікарняному, справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. справу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 24.12.2012р.

24.12.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2013р.

26.11.2012р. відповідач подав клопотання про витребування у позивача оригіналу протоколу загальних зборів мешканців будинку№1 по вул. Каверіна про обрання у 2012р. головою ОСББ «Каверіна 1»Трубіциної Н.М. для встановлення її повноважень щодо права виконувати функції представника ОСББ та підписувати позовні заяви.

11.12.2012р. позивачем подано клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених відомостей щодо сум оплати, які надішли на його рахунки за теплову енергію від споживачів будинку №1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, з визначенням особового рахунку та адреси платника, за період з 01.01.2011р. по 31.11.2012р. Позивач зазначає, що ці відомості можуть підтвердити, що фактичне виконання договору здійснювалось не між відповідачем і споживачем, а між відповідачем та іншими споживачами-власниками житлових та нежитлових приміщень будинку №1 по вул.Каверіна в м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 14.01.2013р. клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" (49008 м.Дніпропетровськ, вул. Каверіна.1 код ЄДРПОУ 35446968) засвідчену належним чином копію протоколу загальних зборів мешканців будинку№1 по вул. Каверіна про обрання у 2012р. головою ОСББ «Каверіна-1»Трубіциної Н.М. та оригінал для огляду у судовому засіданні; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів -відмовлено.

У судове засідання 29.01.2013р. з'явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребуванння нових доказів.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з необхідністю витребуванння нових доказів.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.01.2013р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.До засідання подати:

позивачу:

- засвідчену належним чином копію протоколу загальних зборів мешканців будинку№1 по вул. Каверіна про обрання у 2010р. головою ОСББ «Каверіна-1»Трубіциної Н.М. та оригінал для огляду у судовому засіданні;

3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

4.Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва