Decision № 28912, 06.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06

Справа № 2/347-06.

За позовом: приватного підприємства «Суматра»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-Індустрія»

Про стягнення: 25176 грн. 41 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кононенко О.Л., доручення №18 від 03.04.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 25176 грн. 41 коп., в т.ч. 10744 грн. 68 коп. заборгованості за поставлений відповідачу товар на підставі договору поставки №14/10/05 від 14.10.2005р., укладеного між сторонами, 333 грн. 80 коп. збитків від інфляції, 163 грн. 61 коп. – 3% річних, 13934 грн. 32 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору поставки №14/10/15, укладеного між сторонами 14.10.2005р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 21038 грн. 05 коп., що підтверджується накладними №2612-3 від 26.12.2005р., №2712-1 від 27.12.2005р., №2812-7 від 27.12.2005р., №2912-2 від 29.12.2005р. та відповідною довіреністю ЯЛД №541530 від 23.12.2005р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.1 зазначеного договору відповідач мав здійснити розрахунок за отриманий товар не пізніше 14 робочих днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 10293 грн. 37 коп., та на момент розгляду справи його заборгованість становить 10744 грн. 68 коп., доказів сплати якої відповідач не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 10744 грн. 68 коп.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 163 грн. 61 коп. та 333 грн. 80 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до п. 8.4 вказаного договору відповідач зобов‘язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,7% за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, в зв‘язку з чим суд визнає позовні вимоги в частині стягнення 13934 грн. 32 коп. процентів за користування чужими грошовим коштами правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держаного мита в сумі 251 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-Індустрія» (Сумська область. м. Охтирка, вул. Фрунзе, 8; п/р 2600716130096 в філії АКБ «Правексбанк» м. Суми, МФО 337858; ідентифікаційний код – 33158819) на користь приватного підприємства «Суматра» (м. Харків, вул. Кірова, 38; п/р 260006068 в ХОД АППБ «Аваль» м. Харків, МФО 350589, ідентифікаційний код – 31940228) 10744 грн. 68 коп. основного боргу, 333 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 163 грн. 61 коп. – 3% річних, 13934 грн. 32 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 251 грн. 76 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.