№ 28905065, 17.01.2013, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/22/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ПП «Нафтаторгсервіс», на утриманні дітей не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ №139287, складеного 06.12.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС України, ОСОБА_2, як посадова особа директор «Нафтаторгсервіс», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту та податкових зобовязань за період червень 2011 року, за актом перевірки від 06.12.2012 року №973/222/32974614, а саме: операції по придбанню товару у ПП «Медпром Капітал»та реалізація його ПП «Одіум Престиж», ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс», заключні без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства. Загальна сума податкового кредиту по ланцюгу придбання: ПП «Медпром Капітал»- ПП «Нафтаторгсервіс»- 13507,23 гривень; загальна сума податкових зобовязань по ланцюгу постачання: ПП «Медпром Капітал»- ПП «Нафтаторгсервіс»- ПП «Одіум Престиж»- 10693,00 гривень; загальна сума податкових зобовязань по ланцюгу постачання : ПП «Медпром Капітал»- ПП «Нафтаторгсервіс»- ТОВ «ВСФ»Оргтехсервіс» - 3291,17 гривень. Станом на дату встановлення, порушення не виправлено.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з акту перевірки від 06.12.2012 року за №973/222/32974614, вбачається, що ОСОБА_2 призначений директором ПП «Нафтаторгсервіс»з 28.05.2012 року. При перевірці ПП «Нафтаторгсервіс»встановлено порушення за період: червень 2011 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АХ№139287 від 06.12.2012 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з викладеного, адміністративна відповідальність за період: червень 2011 року, який не належав до періоду роботи посадової особи: директора ПП «Нафтаторгсервіс» ОСОБА_2. не застосовується.

Таким чином, директор ПП «Нафтаторгсервіс»ОСОБА_2М не порушував встановлений порядок ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту та податкових зобовязань за період червень 2011 року, що дає підстави стверджувати про відсутність у його діях вини.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачати.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Рибаєв