Court ruling № 28903250, 29.01.2013, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-207/13

У Х В А Л А

29 січня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.,

при секретарі Кириленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.12.2012 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла клопотання, яке за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів, а саме витребування від позивача кредитної справи за кредитним договором укладеним між сторонами 13.10.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог, заявниця послалася на те, що у неї немає можливості надати докази суду, оскільки всі документи щодо укладеного кредитного договору з ПАТ «Приватбанк»були знищені внаслідок пожежі, яка сталася 10.04.2011 року. На думку відповідача без оригіналу кредитної справи неможливо дізнатися, яку суму отримав позичальник за кредитним договором, чи виникли у позичальника зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків, чиє у позивача порушене право, яке потребує захисту та чи належно було повідомлено відповідача про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором. 22 жовтня 2012 року шляхом направлення рекомендованого листа, позивач звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк»з проханням в якому просила надати кредитну справу, зменшити відсоткову ставку за кредитним договором. Вказаний лист позивачем було отримано 29.10.2012 року. Разом з тим станом на 29.01.2013 року жодної відповіді, як і кредитної справи ОСОБА_1 від ПАТ КБ «Приватбанк»не отримала.

В судовому засіданні 29.01.2013 року ОСОБА_1 підтримала свою заяву щодо забезпечення доказів та просила суд її задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення доказів, просив відмовити в її задоволення виходячи з наступного. Так, кредитний договір є двостороннім договором і набрав чинності з моменту його підписання, доказів про направлення ОСОБА_1 та отримання ПАТ КБ «Приватбанк»відповідного звернення про надання кредитної справи немає, як і доказів пожежі. Також, представник звернув увагу суду про відсутність такого поняття як кредитна справа, як в теорії так і в чинному законодавстві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини на підтвердження яких ОСОБА_1 просить витребувати кредитну справу за кредитним договором укладеним між сторонами, а також враховуючи положення ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що заява має бути задоволена частково, шляхом зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк»надати суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви, а також документів поданих в ході розгляду справи на підтвердження своїх позовних вимог, а також розрахунок існуючої заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк»за кредитним договором станом на 29.01.2013 року.

В іншій частині, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за відсутності для цього правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 133-135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»надати суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 30.11.2011 року, та що надійшла на адресу суду 03.02.2012 року, а також документів поданих на підтвердження своїх позовних вимог та приєднаних до матеріалів справи в ході розгляду справи по суті.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»надати суду належним чином засвідчений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором НОМЕР_1 від 13.10.2006 року.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Витребувані документи необхідно надати суду в строк не пізніше п'яти днів дня отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала, окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: