Court ruling № 28903085, 28.01.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/1509/2013 Головуючий у І інстанції Кириленко Т.В.

Доповідач - Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Жуковій Л.І., Охневській Т.В.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року в цивільній справі за поданням ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про надання дозволу на реалізацію квартири.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням в якому просив винести ухвалу про надання дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, що згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2006 року належить ОСОБА_3 та згідно іпотечного договору від 29.08.2006 року передано в іпотеку стягувачеві - AT «Індустріально-експортний банк».

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно довідки форми №3, виданої філією №814 ЄРРЦ від 05.05.2012 року у квартирі прописана малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має частини у праві власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про надання дозволу на реалізацію квартири - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Дивисенко Т.О. подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року - скасувати та постановити нову ухвалу про надання дозволу на реалізацію квартири.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеню.

Суд відмовляючи в задоволенні подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві помилково застосував ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» про те, що для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, і листом № 42-1761 від 20.06.2012 р. Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві держадміністрації.

Ст. 12 Закону «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» застосовується тільки при укладанні батьками договорів. В даному випадку має місце примусове стягнення боргу (що не є договірними відносинами), тому вимоги ст. 12 Закону при примусовому стягненні боргу і зверненні стягнення на предмет іпотеки не застосовуються. Відповідно, суд при розгляді подання ВДВС, вирішуючи порядок примусового стягнення боргу, не мав підстав застосувати ст. 12 вказаного Закону і брати до уваги лист Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві держадміністрації.

ОСОБА_3 придбала спірну квартиру 29.08.2006 р. за рахунок кредитних коштів з сумі 100 000 дол. США, виданих АТ «ІНДЕКС-БАНК», правонаступником якого у зв'язку з перейменуванням є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛБ БАНК». Придбана за кредитні кошти квартира передана позичальницею ОСОБА_3 в іпотеку згідно договору іпотеки від 29.08.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5

14.07.2008 р. ОСОБА_3 отримала в Банку ще 28000 дол. США кредиту під іпотеку цієї ж квартири, що підтверджується кредитним договором № 140/08-Ф від 14.07.2008 р. та договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченим 14.07.2008 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6

У зв'язку з невиконанням позичальницею зобов'язань за кредитними договорами рішеннями Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2010 р. в справі №2-1087-1/10 та № 2-1084-1-10 з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість в сумі 85215,74 дол. США (673903,12 грн.) та 24676,49 дол. (195146,61 грн.) відповідно.

У зв'язку з невиконанням вказаних рішень суду в добровільному порядку Банк подав відповідні виконавчі листи до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, на підставі них було відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»: 17.12.2010 р. - № 23403686 на суму 673903,12 грн. та 05.01.2011 р. - № 23741510 на суму 196966,61 грн.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на майно боржника. Враховуючи, що вищевказані кредитні зобов'язання забезпечені іпотекою квартири в м. Києві, вул. Кулібіна, б. 4/2, кв. 91 і вказана квартира придбана за ці кредитні кошти, то примусове виконання вказаних рішень суду проводиться шляхом звернення стягнення на квартиру в м. Києві, вул. Кулібіна, б. 4/2, кв. 91.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це такий вид забезпечення виконання зобов'язання, за яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета Іпотеки у порядку, встановленому цим законом. Звертаємо увагу суду на те, що Законом України «Про іпотеку» не встановлено будь-яких обмежень і умов, які б робили неможливим задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, тобто право іпотекодержателя на отримання задоволення вимог є безумовним. Для одержання задоволення вимог іпотекодержателя достатньо наявності документа, що підтверджує факт наявності заборгованості - в даному випадку це два рішення суду про стягнення заборгованості, і встановлення порядку реалізації предмета іпотеки - в даному випадку стягувачем обрано загальний порядок у межах процедури виконавчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у наданні дозволу на реалізацію іпотечної квартири з підстав реєстрації ОСОБА_4, колегія суду вважає хибною, так як ОСОБА_4 не є дитиною і утриманцем боржниці. Він є її онуком, і зареєстрований у спірній квартирі 17.12.2009 р. - тобто після її купівлі квартири у серпні 2006 року боржницею за рахунок кредитних коштів. Онук ОСОБА_4 повинен забезпечуватися житлом своєю матір'ю, і саме мати - ОСОБА_7 несе відповідальність за забезпечення житлом свого сина.

Позичальниця ОСОБА_3 не отримувала у Банка дозвіл на реєстрацію своєї доньки і онука в іпотечній квартирі, хоча такий обов'язок передбачений договором іпотеки - а саме п. 3.4 відповідно до якого іпотекодавець зобов'язаний отримати письмову згоду іпотекодержателя на здійснення будь-яких дій, пов'язаних в тому числі зі зміною права користування предметом іпотеки, і без згоди іпотекодержателя такі дії вважаються недійсними.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року -скасуванню.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Дивисенко Тетяни Олексіївни - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Подання Начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві - ОСОБА_8 про надання дозволу на реалізацію квартири - задовольнити.

Надати дозвіл на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, що згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2006 року належить ОСОБА_3 та згідно іпотечного договору від 29.08.2006 року передано в іпотеку стягувачеві - AT «Індустріально-експортний банк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: