Sentence № 28901794, 28.01.2013, Holubivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 1209/3104/2012

1-кп/411/2/2013

28.01.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.

за участю прокурора Барабашева І.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську кримінальне провадження № 12012030160000038 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого по кв. 30 лєт Побєди, 2/16 м. Кіровська Луганської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2012 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2, із корисних мотивів, за допомогою викрутки відкрив вхідні двері та проник у будинок № 22 по вул. Пирогова м. Кіровська Луганської області, звідки таємно викрав ноутбук «LENOVO», вартістю 4.999 грн., бездротову компютерну мишку Logitech М 235, вартістю 179 грн., колонки «Speaker», вартістю 130 грн., завдавши, таким чином, потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5.308 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у кінці серпня 2012 року у м. Лисичанську він придбав ноутбук та бездротову мишу до нього, а на початку вересня цього ж року йому також до ноутбука подарували колонки. Всі речі знаходилися у нього вдома по вул. Пирогова, 22 м. Кіровська. Його знайомий ОСОБА_2 приходив до нього в гості та бачив ноутбук. 9 жовтня 2012 року він зранку поїхав на роботу до м. Стаханова та о 16 годині йому зателефонувала дружина та повідомила, що з будинку зник ноутбук, миша та колонки до нього. Також дружина повідомила, що її не було вдома з 12 до 16 години. Слідів злому вікон та дверей не було.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як в суді встановлено, що ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, з проникненням до житла.

Потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов на суму 5.308 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, який визнаний підсудним, підтверджується матеріалами справи, тому у відповідності зі ст.1166 ЦК України підлягає повному задоволенню. Також потерпілим був заявлений цивільний позов на суму 10.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, який в ході судового розгляду справи був зменшений до 5.000 грн. та який підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав потерпілий, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, а також майновий стан обвинуваченого та реальні можливості її відшкодування.

У справі НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Луганській області були проведені дактилоскопічна та трасологічна експертизи, витрати на які склали, відповідно 470 грн. 40 коп. та 588 грн.. В силу ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні виду та міри покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, за місцем проживання характеризується позитивно, суспільно-корисною працею не займається, не судимий.

Пом'якшуючі покарання підсудного обставини - визнання вини, каяття у скоєному.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин суд не вбачає.

З урахуванням викладених вище обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 -371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, а на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з півторарічним випробувальним терміном та зобов'язаннями повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити особисте зобовязання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Луганській області, банк УДК у м.Луганськ ГУДКУ в Луганській області, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305 судові витрати за проведення експертиз у сумі 1.058 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5.308 грн. та 2.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський міський суд.

Суддя: