ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
25.01.13 Справа № 5008/975/2012
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. – член колегії суддів: Хабіб М.І., Зварич О.В., Якімець Г.Г.
розглянувши клопотання скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ Карпати», б/н від 16.01.13р.
про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.12.2012 року
у справі № 5008/975/2012
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКО ВАН», м. Дніпропетровськ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ Карпати», с. Ракошино, Мукачівський район
про стягнення 54438, 51 грн.
В С Т А Н О В И В:
Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що рішення прийняте без участі його представника, а копію рішення господарського суду Закарпатської області від 20.12.2012 року, яке підписане 27.12.2012р., апелянт отримав лише 09.01.2013р.
Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
1.Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ Карпати» строк на подання апеляційної скарги.
2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хабіб М.І.
The court decision No. 28901068, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5008/975/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: