Справа № 577/226/13
Провадження № 2/577/168/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Громова Л. В.,
при секретарі Волошко І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що від спільного життя мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, працює майстром ПМС-119, але в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому і звернулася з цим позовом до суду. Також просить стягнути з відповідача 250 грн. витрат на юридичну допомогу.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання дитини визнає в повному обсязі, але проти стягнення з нього витрат на юридичну допомогу в сумі 250 грн. заперечує.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно свідоцтва про шлюб видно, що сторони одружилися 07 червня 2008 року (а.с.2 ).
В свідоцтві про народження доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н зазначено, що позивачка є її матір'ю, а відповідач - батьком. (а.с.4).
Згідно довідки Виконкому Конотопської міської ради № 39 від 10.01.2013 р., ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_4. ( а.с. 5) .
Суд, враховуючи вимоги ст.180-182 Сімейного Кодексу України, вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання доньки, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття.
В справі є угода від 10 січня 2013 року, укладена між адвокатом ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_1 про надання юридичних послуг , а саме : складання позову, вартість послуг адвоката - 250 грн. ( а.с.6)
Суд, враховуючи , що позивачка ОСОБА_1 не працює, доглядає малолітню дитину, вважає необхідним покласти витрати за правову допомогу на відповідача ОСОБА_2
Судовий збір складає 229 грн. 40 коп., який необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст.180,182,1834 СК України, ст.10, 60, 84, 88, 212, 367 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В :
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Соснівка Конотопського району Сумської області аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі ј частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.01.2013 року до повноліття дитини .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 229 грн. 40 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001, ЄДРПОУ 26440771 ( судовий збір), код1.1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Громова Л. В.
The court decision No. 28886583, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 577/226/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: