ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.10.06р.
Справа № 3/309-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, Полтавська область
до Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Відкрите акціонерне товариство "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 1 977 грн. 88 коп.
Суддя Юзіков С. Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
позивача - Гончаров Ю.А., юрисконсульт 2 категорії, дов. №40-21/1 від 10.01.2006р.
відповідача - Біла Т.П., юрисконсульт, дов. № 06/874 від 09.08.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зберігання в розмірі 1 028,82 грн., пеню - 925,20 грн., 3% річних - 23,86 грн., а всього - 1 977,88 грн.
Відповідач позов визнав та звернувся з клопотанням про зменшення розміру пені та розстрочку виконання рішення суду, мотивуючи складним фінансовим станом підприємства.
Представник Позивача не заперечував у задоволенні клопотання про розстрочку рішення суду на три місяці.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
06.07.2005р. Сторонами укладено договір зберігання №0689 СНх (далі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Зберігач (Позивач) зобов'язався зберегти майно, передане йому Поклажодавцем (Відповідачем) відповідно до акту приймання-передачі і повернути це майно Поклажодавцеві (Відповідачеві).
Відповідно до п. 1.2 Договору Відповідач передав Позивачеві на зберігання, згідно з актом приймання-передачі, коксовий дрібняк 0-10 мм на суму 23 050,00 грн.
15.07.2005р. відповідно до додаткової угоди №1 до Договору та акту приймання-передачі №1 від 15.07.2005р. Відповідач передав, а Позивач прийняв на відповідальне зберігання коксовий дрібняк 0-10 мм у кількості 61,35 т.
Згідно з актами приймання-передачі з відповідального зберігання №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Позивач передав Відповідачеві з відповідального зберігання коксовий дрібняк 0-10 мм у кількості 61,35 т., тим самим виконавши свої зобов’язання за Договором, про що складено акт №1 приймання виконаних робіт від 05.09.2005р.
Додатковою угодою №2 від 18.07.2005р. до Договору передбачено, що розмір плати за послуги відповідального зберігання складає 24,00 грн. без ПДВ за 1 м3 на місяць.
Відповідно до п. 2.2 Договору у разі завезення товару залізничним транспортом Відповідач додатково сплачує всі витрати пов’язані з передачею, прибиранням та вивантаженням вагонів, а також послуг тепловозу ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод", фактично надані для сплати Позивачем.
Згідно з актом №1 приймання виконаних робіт від 05.09.2005р., вартість наданих послуг зі зберігання складає 1 028,82 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2.3 Договору Відповідач зобов’язаний сплачувати вартість послуг по зберіганню щомісячно до 5 числа наступного за звітним.
Згідно з п. 4.1 Договору у випадку прострочення оплати за послуги зберігання (п. 2.2) Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення, яка за розрахунками Позивача становить 925,20 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України, Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. Позивачем на борг Відповідача нараховано 3% річних –23,86 грн.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідач позов визнав та звернувся з клопотанням про зменшення розміру пені та розстрочку виконання рішення суду, мотивуючи складним фінансовим станом підприємства.
Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
З урахуванням обставин справи, того, що Позивач не надав доказів спричинення йому збитків неналежним виконанням договірних зобов’язань Відповідачем, розмір пені фактично дорівнює боргу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача - зменшити пеню до 50%, що у грошовому виразі становить 462,60 грн., розстрочити виконання рішення суду, в частині стягнення основного боргу, пені та 3% річних строком на 3 місяці.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 12 (код ЄДРПОУ 19309317, р/р 26006300001352 у АКБ "Форум" м. Дніпродзержинськ, МФО 306878) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141 (код ЄДРПОУ 05756783, п/р 26008300006485 у АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) 1 028 грн. 82 коп. –основного боргу, 462 грн. 60 коп. –пені, 23 грн. 86 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення суду у частині основного боргу, пені та 3% річних –1 515,28 грн. на три місяці наступним чином:
до 10.11.2006р. –505,09 грн.
до 10.12.2006р. –505,09 грн.
до 10.01.2007р. - 505,10 грн.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане 01.12.2006р.
The court decision No. 288709, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 3/309-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: