ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
УХВАЛА
28.01.13 Справа № 2/5014/2869/2012.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 138127 грн. 65 коп.
без виклику представників сторін.
Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 115075 грн. 52 коп., яка створилась за останнім у жовтні 2011 року, згідно договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011 № 14/2583/11, а також пені у розмірі 10286 грн. 40 коп., інфляційних витрат у розмірі 1317 грн. 81 коп., 3% річних у розмірі 3392 грн. 63 коп. та 7% штрафу у розмірі 8055 грн. 29 коп.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України за платіжним дорученням № 10052 від 31.10.2012 в сумі 2763 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.01.2013 у справі № 2/5014/2869/2012 позов задоволено частково.
Стягнуто з Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», вул. Леніна, буд. 126, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 02132266, на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, ідентифікаційний код 20077720 пеню у розмірі 8229 грн. 12 коп., 7% штрафу у розмірі 6444 грн. 23 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1317 грн. 81 коп., річні у розмірі 3392 грн. 63 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 461 грн. 12 коп.
В частині стягнення пені у розмірі 2057 грн. 28 коп. та 7% штрафу у розмірі 1611 грн. 06 коп. відмовлено.
В частині стягнення заборгованості у розмірі 115075 грн. 52 коп. провадження припинено на підставі пункту 11 статті 80 ГПК України.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Згідно пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до змісту пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
На підставі викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2301 грн. 88 коп., сплачений за платіжним дорученням № 10052 від 31.10.2012, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В:
Повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, ідентифікаційний код 20077720 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2301 грн. 88 коп., сплачений за платіжним дорученням № 10052 від 31.10.2012, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Суддя О.О. Седляр
The court decision No. 28864093, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 28.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2/5014/2869/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: