Court ruling № 28864084, 24.01.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

24.01.13 Справа № 913/9/13-г

Провадження №6/913/9/13-г

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЖДАН ПРОЕКТ БУД", м. Луганськ

про стягнення 31 522 грн. 21 коп.

Суддя Василенко Т.А.,

за участю представників сторін

від позивача - не прибув;

від відповідача - Колядінцев М.А., дов. № 27 від 21.11.2012;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості 31 522 грн. 21 коп. за договором підряду № 80/01-20 від 29.09.2011.

Від позивача на адресу суду надійшла телеграма від 23.01.2013, за якою останній просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.

Суд прийняв дану телеграму позивача до розгляду і долучив до матеріалів справи.

Крім того, від позивача на адресу суду 21.01.2013 на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2013 по справі № 913/9/13-г надійшли додаткові пояснення по справі від 15.01.2013 з додатками до нього. В цих поясненнях позивач зазначає, що додатки № 1 і № 3 до договору підряду № 80/01-20 від 29.09.2011, а саме договірна ціна і календарний графік робіт оформлені не були; довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) і Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) також не оформлені і не підписані; збитки позивача спричинені ухиленням відповідача від ремонту фасаду позивача в розумні строки (як зазначає позивач - більше ніж два з половиною місяці достатньо для повного виконання підрядником своїх обовязків), що змусило останнього укласти договір на виконання ремонтних робіт по цьому ж об'єкту і підтверджується, зокрема, договором №918/01-20 від 25.06.2012, платіжними дорученнями про перерахування коштів № 12685 від 03.07.2012 на суму 10 000 грн. 00 коп., № 15654 від 03.08.2012 на суму 2 000 грн. 00 коп., № 18488 від 17.09.2012 на суму 16 999 грн. 78 коп., а також актом виконаних робіт за серпень 2012 року.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача, в свою чергу, в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву з додатками до нього, за яким останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та , зокрема, зазначає, що Підрядник - ТОВ «Граждан Проект Буд», добросовісно приступило до виконання робіт за даним Договором, але у зв'язку з настанням холодної пори року закінчити їх у 2011 календарному році виявилося неможливим. Зокрема, в 2011 календарному році було виконано демонтажні роботи у приміщеннях та на фасаді будівлі та влаштування пластикової сітки на час вимушеної перерви у виконанні робіт. Вказаний факт сам Позивач і підтверджує в листах від 17.05.2012 № 754/01-215 та від 31.05.2012 № 826/01-215, які він сам же і додав до позовної заяви. Вартість вже виконаних робіт на об'єкті складає 5 461, 73 грн. згідно Акту приймання робіт №1.

Враховуючи наведені обставини, Сторонами була укладена Додаткова угода № 1 від 16.11.2011 до Договору, згідно якої ремонті роботи на об'єкті були призупинені до 05.04.2012.

За час вимушеного призупинення виконання робіт змінилася вартість будівельних матеріалів, що мало призвести до збільшення локального кошторису та відповідно - до збільшення ціни Договору. Згідно п. 5.4.3 Договору, Підрядник має право при виникненні змін і додаткових обсягів робіт ставити питання, якщо це необхідно, про перегляд термінів виконання робіт, а при додаткових обсягах про перегляд договірної ціни. Такий перегляд оформляється письмовою додатковою угодою та підписується уповноваженими представниками сторін.

Переговори між Сторонами не привели до позитивних результатів, оскільки Замовник-Позивач наполягав на виконанні робіт без зміни договірної ціни, що Підрядник вважав неможливим. Відповідно до вимог Договору та чинного законодавства України, Підрядник надіслав на адресу Замовника пропозицію від 24.05.2012 № 18, якою запропонував Замовнику підписати Додаткову угоду з уточненою договірною ціною та Акт приймання робіт № 1 за роботи, виконані в 2011 році. Копію цієї пропозиції Позивач сам додав до позовної заяви. Жодної відповіді на цю пропозицію Замовник не надав, Акт приймання виконаних робіт не підписав.

Враховуючи наведені обставини, продовження робіт на об'єкті було неможливим до збільшення договореної ціни, щонайменше, на суму змін вартості будівельних матеріалів.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Суд приступив до розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.2013 об 11 год. 10 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзив відповідача з доказами надіслання останньому, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- надати оригінали документів, які додано до позову в копіях, - для огляду в засіданні;

- надати платіжні доручення про перерахування коштів № 12685 від 03.07.2012 на суму 10 000 грн. 00 коп., № 15654 від 03.08.2012 на суму 2 000 грн. 00 коп., № 18488 від 17.09.2012 на суму 16 999 грн. 78 коп.

4. Зобов'язати відповідача:

- нормативно обґрунтувати винесення окремої ухвали щодо позивача;

- нормативно обґрунтувати можливість вирішення судом питання щодо зміни або розірвання договору підряду № 80/01-20 від 29.09.2011 у межах розгляду справи №913/9/13-г.

Суддя Т.А. Василенко