Decision № 288611, 21.11.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Approval Date
21.11.2006
Case No.
16/275
Document №
288611
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.06

Справа № 16/275

Позивач: ЗАТ "Меркурій Холдинг групп".

вул.Промислова,11, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

Відповідач: ТзОВ "Карпатнафтохім".

с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

Cуддя Калашник Володимир Олександрович .

При секретарі Померенко Христина Олександрівна.

Представники:

Від відповідача: Бойко З.Р.-юрисконсульт, (довіреність № 53-ЮР-37 від 23.03.2006р.).

Від позивача: не з"явився.

До початку розгляду справи, стороні роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 969,54 грн. за користування залізничною колією.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між Позивачем, ЗАТ "Меркурій Холдинг групп" та Відповідачем, ТзОВ "Карпатнафто-хім", 06.05. 2005 року укладено Договір №06-05/03 на користування залізничної під"їзної колії.

За умовами Договору, Позивач впродовж 2005року подавав Відповідачу в користуван-ня залізничну під"їзну колію загальною довжиною 10 км. від станції Кропивники до станції Калуш.

Відповідно до пункту 4.1 Договору користувач колії здійснює оплату Власнику в розмірі 0,31 грн. з ПДВ за 1 т/км фактично виконаних перевезень.

Відповідачем проводилось використання під"їзної залізничної колії, про що свідчать акти здачі- приймання робіт №ОУ-0000308 від 29.07.2005року на суму 454,67 грн., підписані посадовими особами сторін Договору.

Однак, в порушення умов договору, Відповідач не провів з позивачем оплату, що призвело до утворення заборгованості в сумі 954,80 грн.

06.07.2006року, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №63 про необхідність оплати наданих послуг, однак вказана обставина залишена відповідачем без належного реагування.

За умовами Договору, у разі прострочення грошового зобов"язання , відповідач зобов"язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми несплачених податків за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Згідно розрахунків Позивача, пеня складає 12,63 грн.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховано річні в сумі 2,11 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед Позивачем складає 969,54 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, однак представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав лише частково, в сумі 423,94 грн. та пояснив суду, що в погашення заборго-ваності позивачу були перераховані кошти в сумі 545,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №5542 від 20.09.2006року, з відміткою банку про прийняття коштів.

В зв"язку з цим, просить суд в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи відповідача, дослідивши обставини у справі та подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення наведеної норми Закону, Відповідач не виконав договірних зобов"язань, визначених Договором №06-05/03 від 06.05.2005року, оскільки не провів з Позивачем розрахун-ку за використання належних йому під"їзних залізничних колій.

Однак, приймаючи до уваги ту обставину, що на час розгляду справи господарським судом відповідач сплатив позивачу частину боргу, що складає 545,60 грн., то в цій частині суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Стягненню підлягають кошти в сумі 423,94 грн., що відповідач в судовому засіданні не заперечує.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючисьст. 49, п.1.1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафто-хім" (вул.Промислова,11, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300; код 31951512) на користь Позивача, Закрите акціонерне товариство "Меркурій Холдинг групп" (вул.Промислова,11, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300; код 33129683) - заборгованість за користування під"їзними коліями в сумі 423,94 грн., а також 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписано: 29.11.06р.

викон. в діловодстві

Гурик І.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 288611 ?

Документ № 288611 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 288611 ?

Дата ухвалення - 21.11.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 288611 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 288611 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 288611, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

The court decision No. 288611, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 21.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 288611 refers to case No. 16/275

This decision relates to case No. 16/275. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 288610
Next document : 288640