УХВАЛА
Справа № 124/472/13- ц
17.01.2013 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
До суду 15.01.2013р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
- в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не назначені поштові адреси місця проживання сторін;
- в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: конкретний чи приблизний час (місяць, рік) фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, з якого часу сторони проживають роздільно, з якого часу дитина проживає виключно з позивачем та з якого часу відповідач не бере участі в утриманні дитини;
- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається, а саме: що дитина знаходиться на її повному утриманні (довідка про склад сім'ї); що відповідач має певний дохід (офіційно працює), оскільки позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини саме у частці від доходу відповідача, а не у твердій грошовій сумі;
- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у повному обсязі. Так, як вбачається з матеріалів заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. (квитанція №к111/55 від 15.01.2013р.). Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 4 Закону, за подання до суду заяви у справах про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що становить на січень 201 року 114,70 грн. Таким чином, позивачем судові витрати сплачено не у повному обсязі, і підлягає доплаті судовий збір у сумі 7,40 грн.
Крім цього, позивачем не зазначені інші вимоги, які вирішуються судом одночасно з позовом про розірвання шлюбу, а саме: яке прізвище позивач бажає взяти після можливого розірвання шлюбу.
За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачки строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі, сплатити судовій збір у розмірі 7 (сім) грн. 40 коп. на р\р 31213206700005, одержувач державний бюджет (Центральний район м. Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.
Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. В. Кучеренко
The court decision No. 28839844, Central District Court of Simferopol was adopted on 17.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 124/472/13- ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: