Sentence № 28831792, 21.01.2013, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 708/1340/2012 Провадження № 1-кп/304/17/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Машкаринець Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довгівка Софіївського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 09 на 10 квітня 2012 року біля 03.00 год. ОСОБА_2, шляхом взлому вхідних дверей в кабінет комунального підприємства «Редакція газети Перечинська тема», який розташований на першому поверсі КП «Комунальник» за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, № 96, проник в таке, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав модем марки ADLS2+ZTE ZXV10 H108L, компанії «Укртелеком», який знаходився на балансі «Редакція газети Перечинська Тема», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 140 грн.

Крім цього, в ніч з 24 на 25 травня 2012 року ОСОБА_2 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, розбив скло на вікні зубопротезної лабораторії стоматологічного відділення Перечинської ЦРЛ, розташованої в м. Перечин по вул. Червоноармійській, № 8, та проник в підсобне приміщення такої, де з шухляди робочого стола викрав музичний плеєр марки «IPod Classic 80 G Silver», який належав ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 450 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що на початку квітня 2012 року він, їдучи на потязі Львів-Солотвино-Чоп з м. Львів у м. Ужгород, після півночі вийшов на зупинці у м. Перечин. На той час у нього взагалі не було грошей, тому він вирішив піти куди-небудь і викрасти щось цінне, щоб потім продати. Так, він, йдучи по вулиці вздовж залізничного вокзалу, вийшов на центральну дорогу, де побачив двоповерхову будівлю. Центральні двері були зачинені, тоді він за допомогою залізного прута, який взяв з собою, виламав такі та проник всередину, де сходами піднявся на другий поверх. Майже всі кабінети були зачинені, тому він знову спустився на перший поверх, де за допомогою залізного прута виламав двері на одному з кабінетів. Там він побачив комп'ютер та прилади до нього. Зрозумівши, що комп'ютер винести не зможе, він повід'єднував від модему дроти і поклав такий у внутрішню кишеню куртки. Більше нічого не знайшовши, він покинув приміщення і повернувся на залізничний вокзал, дочекався найближчого потягу і поїхав у м. Ужгород. Наступного дня викрадений модем він продав на ринку у м. Ужгород за 100 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби. Крім цього, наприкінці травня 2012 року, повертаючись потягом з м. Львів, він знову вийшов на зупинці у м. Перечин, щоб щось викрасти. Неподалік залізничного вокзалу він побачив будівлю, яка погано освітлювалася. Підійшовши з тильного боку і побачивши, що двері зачинені, розбив скло, через яке проник всередину. В приміщенні було темно, тому він підсвічував собі ліхтариком. Ліворуч від вікна знаходилися двері, які були зачиненими. Тоді він вхопився за дверну ручку і смикнувши, вирвав двері. Всередині кімнати були тумбочки і у шухляді однієї з них він знайшов музичний плеєр, який поклав у кишеню куртки. Після цього він, не знайшовши більше нічого цінного, повернувся на залізничний вокзал, дочекався найближчого потягу і поїхав у м. Ужгород, де наступного дня на ринку продав викрадений плеєр якомусь невідомому чоловікові за 150 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби. Просить суворо його не карати, оскільки має намір у найкоротший строк відшкодувати завдану ним шкоду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_2 по місцю тимчасового утримання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Речових доказів по справі немає.

Питання про судові витрати вирішуватиметься в порядку ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_2 слід підтвердити раніш обраний - підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати:

- за проведення експертизи № 2 від 25 квітня 2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015) у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.;

- за проведення експертизи № 5 від 27 квітня 2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015) у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.;

- за проведення експертизи № 17 від 06 червня 2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015) у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.;

- за проведення експертизи № 57 від 02 листопада 2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015) у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили підтвердити раніш обраний - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І. І.