Дело № 1/1210/10492/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2012 года г. Краснодон
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи: Зинкина В.И.
при секретаре: Лысяк А.И.
с участием прокурора: Бодрухиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодон уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженки пос.Коряжма гор.Котяса Архангельской области, РФ, русской ,гражданки России, образование высшее, не работающей, не замужем, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
У С ТА Н О В И Л:
07.09.2012 года, ОСОБА_1, находясь по месту проживания по адресу: АДРЕСА_1, совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного, ОСОБА_1 обратила внимание, что возле ОСОБА_4 на кресле лежит принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа Х2-00».
После того, как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли из квартиры, а ОСОБА_8 вышла из комнаты и оставила принадлежащий ей мобильный телефон Нокиа Х2-00, у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона Нокиа Х2-00.
Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, ОСОБА_1, удостоверившись в том, что никто не наблюдает за ее преступными действия, и не может помешать осуществлению ее преступного плана, взяла мобильный телефон «Нокиа Х2-00», после чего положила его в спальню, а именно между стеной и шкафом, для того, чтобы никто не смог его найти, тем самым обратила в свою собственность.
На следующий день, а именно 08.09.2012 года, ОСОБА_1, распорядилась мобильный телефоном «Нокиа Х2-00», который тайно похитила у ОСОБА_4, а именно: выбросила сим-карту, сменила панель телефона.
Согласно заключения эксперта № 1465-458-151/7 от 18.10.2011 общая стоимость мобильного телефона с учетом нормативного износа по состоянию на момент совершения преступления составляет 509 гривен 40 копеек.
В результате преступных действий подсудимой ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 509, 40 гривен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что 07.09.2012г. она находилась у себя дома по адресу: АДРЕСА_1.К ней в гости пришли ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, они распивали спиртные напитки. ОСОБА_4 сидела в кресле и она заметила, что в кресле лежит мобильный телефон «Нокиа-Х»-00», принадлежащий ОСОБА_4. В этот момент у нее возник преступный умысел похитить мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4. Убедившись что за ней никто не наблюдает она взяла мобильный телефон и положила его в спальне между стеной и шкафом, чтобы никто не смог его найти.08.09.2012г. она выбросила из похищенного мобильного телефона сим-карту и сменила панель телефона. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Суд, учитывая то, что подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимой, прокурора считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести.
Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57,59), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55-56), ранее на территории Украины к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 54)., имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 62).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, суд, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимой, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимой ОСОБА_1 без отбывания наказания и считает необходимым назначить ей наказание в виде общественных работ.
Судебные издержки взыскать с подсудимой (л.д. 46).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины (л.д. 73).
Гражданский иск по делу не заявлен.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГКСУ в г.Луганск ГУГКСУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду-00-10869,р/с 31252272210167 в сумме 588, 48 грн. (пятьсот восемьдесят восемь гривен 48 копеек).
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-Х2-00», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, по вступлении приговора в законную силу оставить владельцу ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайонный суд.
Председательствующий В.И. Зинкин
The court decision No. 28828902, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 26.12.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1/1210/10492/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: