Справа № 2\257\185\13
У Х В А Л А
про призначення судово-автотоварознавчої експертизи
23 січня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Лях М.Ю.
при секретарі Харитоновій А.Е.
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем з 2000 року по 2012 рік вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними спільно було набуто деяке майно, зокрема транспортний засіб -автомобіль марки «Opel Insignia», сірого кольору державний номер НОМЕР_1, але сторонами не було взаємної досягнено згоди щодо поділу вказаного майна в добровільному порядку.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по цивільній справі судово-автотоварознавчої експертизи транспортного засобу -автомобілю марки «Opel Insignia», сірого кольору державний номер НОМЕР_1, з метою визначення його залишкової вартості.
Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача та не заперечували проти проведення по цивільній справі судово-автотоварознавчої експертизи транспортного засобу -автомобілю марки «Opel Insignia», сірого кольору державний номер НОМЕР_1, з метою визначення його залишкової вартості.
В судовому засідання сторонами узгоджено, що судово-експертною установою, яка буде проводити судово-автотоварознавчу експертизу транспортного засобу -автомобілю марки «Opel Insignia», сірого кольору державний номер НОМЕР_1 буде Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, окрім цього погоджено, що витрати на проведення вказаної судово-автотоварознавчої експертизи покладається на сторони солідарно.
В судовому засіданні встановлено,що 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було призначено експертизу, але згідно повідомлення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз від 19 грудня 2012 року цивільну справу було повернуто до Київського районного суду м. Донецька у зв*язку з тим, що експертом було направлено до суду клопотання про надання транспортного засобу автомобіля марки «Opel Insignia», сірого кольору державний номер НОМЕР_1 для огляду, проте клопотання задоволено не було, на підставі цього матеріали цивільної справи були направлені до суду як органу, який призначив експертизу, з неможливістю надати висновок по поставленому питанню.
Крім того судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений, щодо клопотання експерта, про надання транспортного засобу автомобіля марки «Opel Insignia», сірого кольору державний номер НОМЕР_1 для огляду експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, який знаходиться: м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б, та не мав можливості пред*явити автомобіль марки «Opel Insignia», експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.
Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судово-авто-товарознавчої експертизи, тому заявлене клопотання підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143- 145, 148 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити у цивільній справі № 2\257\185\13 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка залишкова вартість транспортного засобу - автомобілю марки «Opel Insignia», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.
Проведення даної експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться: м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б, попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, надати матеріали цивільної справи №2/523/2312/12, транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Insignia», державний номер НОМЕР_1., інші документи - за вимогою.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька М.Ю. Лях
The court decision No. 28820996, Kyivskyi District Court of Donetsk City was adopted on 23.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 0523/10142/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: