Decision № 287953, 09.11.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/438

09.11.06

За позовом Приватного підприємства «Рента»

До відповідача 1 Автомобільного господарства Будівельного управління Державного управління справами

До відповідача 2 Будівельного управління Державного управління справами

Про стягнення 9820 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Рудницький А.М. (директор)

Від відповідача 1 не з’явились

Від відповідача 2 Бугай В.Т. (за дов. № 16-4/269 від 02.08.2006)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Рента»до автомобільного господарства будівельного управління Державного управління справами про стягнення з останнього 9820 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 16.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/438 та призначено розгляд останньої на 05.09.2006.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, передавши через канцелярію суду заяву, у якій зазначено, що автомобільне господарство будівельного управління Державного управління справами не є юридичною особою, а є структурним підрозділом будівельного управління Державного управління справами.

У свою чергу, представником позивача подано заяву, відповідно до якої місцезнаходженням останньої з осіб є: 01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14.

Ухвалою суду від 05.09.2006 до участі у справі було залучено як іншого відповідача будівельне управління Державного управління справами в порядку ст. 24 ГПК України, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 05.10.2006.

05.10.2006 представники позивача та відповідача 1 на виклик суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.11.2006.

09.11.20006 представник відповідача 1 не з’явився до суду в черговий раз.

У свою чергу, представником відповідача 2 було подано клопотання, зі змісту якого вбачається, що сторона визнає існування заборгованості у розмірі, що складає ціну позову та просить відстрочити виконання рішення суду на два місяці.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між приватним підприємством «Рента»(продавцем) та автомобільним господарством будівельного управління державного управління справами (покупцем) було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж товару.

19.05.2005 позивач передав відповідачу 1 автозапчастини за накладною № РН-0000015 від 19.05.2006 на загальну суму 11820 грн., у якій зазначено, що умовою продажу є внесення попередньої оплати. Товар було одержано за довіреністю серії ЯЗА № 478857 від 12.05.2005, на якій міститься відтиск печатки сторони та підпис її представника (копії накладної та довіреності –у матеріалах справи).

Відповідач 1 оплатив вартість товару частково на суму 2000 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 9820 грн.

Позивач направив на адресу відповідача 1 лист-вимогу від 28.02.2006, яка залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 ГПК України ними є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Статтею 24 ГПК України передбачена необхідність наявності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, у зв’язку з чим після з’ясування тієї обставини, що відповідач 1 не є юридичною особою, будівельне управління державного управління справами було залучено судом до участі у справі як інший відповідач.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню до відповідача 2. Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 1 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 2 частково, відстрочивши виконання рішення суду в порядку ст. 83 ГПК України на один місяць.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 2. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов до будівельного управління Державного управління справами задовольнити повністю.

Стягнути з будівельного управління Державного управління справами (м. Київ, пр-т Перемоги, 72, рахунок 26008038228012 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 31407993) на користь приватного підприємства «Рента» (м. Київ, вул. Горького, 70, м. Київ, вул. Бастіонна, 14, кв. 8, рахунок 26007038230131 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 21695012) 9820 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення на один місяць.

Провадження у справі в частині позовних вимог до автомобільного господарства будівельного управління Державного управління справами припинити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

?????