20.01.2012
Справа № 2-2900/11
2/818/540/2012 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши наступне.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2007 року по справі № 2-645/2007 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 „Міські теплові мережі заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого постачання у сумі 1931,54 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 2 012,54 грн..
Рішення суду виконано не було та постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 16.02.2011 року виконавче провадження провадження було закрито у звязку зі смертю боржника 05.04.2007 року, актовий запис про смерть № 3283, складений Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області.
Згідно відповіді Третьої Запорізької державної нотаріальної контори після померлого 05.04.2007 року ОСОБА_3, була заведена спадкова справа № 504 за 2007 рік та 03.10.2007 року ОСОБА_2 була подана заява про прийняття спадщини, а 20.02.2008 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Станом на 01.04.2011 року спадкоємицею ОСОБА_2 не сплачено на користь Позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого постачання у сумі 1931,54 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 2 012,54 грн..
У звязку з чим Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати з відповідача у судовому порядку.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надала.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2007 року по справі № 2-645/2007 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 „Міські теплові мережі заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого постачання у сумі 1931,54 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 2 012,54 грн..
Рішення суду виконано не було та постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 16.02.2011 року виконавче провадження провадження було закрито у звязку зі смертю боржника 05.04.2007 року, актовий запис про смерть № 3283, складений Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області.
Згідно відповіді Третьої Запорізької державної нотаріальної контори після померлого 05.04.2007 року ОСОБА_3, була заведена спадкова справа № 504 за 2007 рік та 03.10.2007 року ОСОБА_2 була подана заява про прийняття спадщини, а 20.02.2008 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 Міські теплові мережі серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано ОСОБА_1 «Міські теплові мережі».
Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року ОСОБА_1 Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 09.11.2011 року, Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги Консерн „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51,00 грн. судового збору на користь держави, та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»(розрахунковий рахунок № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в розмірі 2 012 (дві тисячі дванадцять) грн. 54 коп. та судові витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В.Калюжна
The court decision No. 28764545, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 20.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2900/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: