Справа № 1109/9250/12
Номер провадження 2/1109/3742/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Гольші О.А.
при секретарі - Хинку Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 лютого 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № 005-10989-200208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, тобто надало відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ «Дельта Банк» платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. ОСОБА_1 не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 09.07. 2012 року становить 8529 грн. 21 коп., з яких: 3 477 грн. 59 коп. - тіло кредиту; 2036 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками; 3015 грн. 42 коп. - заборгованість за комісіями; пеня - 294,99 грн.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором а також судові витрати понесені ним за подачу позову до суду.
Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та відмовився від стягнення пені в сумі 294 грн.. 99 коп.., в решті позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, зокрема, не визнала суму нарахованої заборгованості за комісіями та зазначила, що вказана сума повинна бути перерахована на погашення тіла кредиту та додатково пояснила, що ОСОБА_1 сплачувала суму та відсотки по кредиту щомісячно. Вважає, що заборгованість виникла з вини банку, оскільки з 2008 року вона не отримувала інформації про рух коштів, які банк повинен формувати до 5 числа щомісячно, про збільшення тіла кредиту та надавати виписки, що передбачено в п.п. 1.3 договору. Не заперечує проти стягнення з неї тіла кредиту, заборгованості за відсотками з урахуванням коштів сплачених на комісію. Заборгованість за комісіями в сумі 3015 грн.. 42 коп.. не визнала, так як це не передбачено договором.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Як вбачається з копії договору, 20 лютого 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 005-10989-200208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, тобто надало відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, випустив та надав їй платіжну картку та ПІН-код до картки, а також здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що містяться в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ «Дельта Банк» платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. (а. с.6-7).
Згідно п.1.3 укладеного кредитного договору, позивач відкриває відповідачу Кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії (а.с.6).
Відповідач ОСОБА_1 не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором згідно наданого банком розрахунку станом на 09.07.2012 року становить 8529 грн. 21 коп., з яких: 3 477 грн. 59 коп. - тіло кредиту; 2036 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками; 3015 грн. 42 коп. -заборгованість за комісіями; 294 грн.. 99 грн.. - пеня. (а.с.14).
Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтування нарахування заборгованості за комісіями в сумі 3015 грн.. 42 коп.. Перевіряючи підстави її нарахування, судом вони не встановлені, оскільки укладений договір не містить такого виду нарахування як комісія за обслуговування кредитного ліміту. Суд не погоджується з твердженнями позивача, що плата та комісія є тотожними поняттями, оскільки поняття плата значно ширше від комісії, та банк як фінансова установа повинен здійснювати нарахування виключно в межах встановлених договором без заміни понять видів нарахувань.
Позивачем не надано, відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідачки за комісіями в сумі 2036 грн.. 20 коп..
За таких обставин суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за комісіями, оскільки умовами договору вона не передбачена.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність», державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України «Про кредитування»№ 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін.
Відповідач порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову в цій частині в розмірі з урахуванням сплачених коштів на комісію.
Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 214 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 512-519, 525, 526, 527, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 26255902150104, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн.. 21 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. А. Гольша
The court decision No. 28706689, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 27.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1109/9250/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: