№ 28699521, 18.01.2013, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 701/2351/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Фейір О. О.,

при секретарі Кузьма Т.В.,

з участю прокурора Красноголовця С.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, українця, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_4, українця, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_6, мотивуючи таке тим, що його підзахисний є молодим за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи та проживання. А також підстави, які слугували для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 подання свого захисника підтримав, просив його задовольнити, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який вважав у задоволенні такого відмовитити, вважаючи таке безпідставним, інших учасників судовового розгляду, які не заперечили проти такого, суд вважає таке задоволити, оскільки зміна запобіжного заходу з тримання під вартою не може вплинути на хід подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 155, 165 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір