Decision № 28699254, 17.01.2013, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 2-13/2013 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 102786 гривень 89 копійок та судових витрат в сумі 1027 гривень 87 копійок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 102786 гривень 89 копійок та судових витрат в сумі 1027 гривень 87 копійок, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 24.09.2010 рокуукладено рамкову угоду,на підставі якої між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №106.41359/FW106.367 від 24.09.2010 року, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у національній валюті України на загальну суму 80000 гривень, під 30% річних, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення 24.09.2011 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким відповідач зобов'язався нести солідарну відповідальність з боржником за невиконання ним кредитних зобов'язань.

Згідно умов договору відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Проте відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором у встановлені строки, не дотримувалася графіка розрахунків, спричинивши вказану вище заборгованість. На попередження вона не реагувала, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості по кредиту в сумі 102786 гривень 89 копійок, і в тому числі: тіло кредиту -25831 гривня 70 копійок, несплачені відсотки -6647 гривень 41 копійка, пеня -70307 гривень 78 копійок. Також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені по справі.

Представник позивача Лозовський В.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив заслухати справу у його відсутність, згоден на винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про час і місце слухання справи повідомлена в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2. повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився без поважних причин

Відповідно до ст. 224 ЦПК України і за згодою представника позивача суд виніс ухвалу про слухання справи у відсутність відповідачів на підставі письмових доказів, які знаходяться при справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

24.09.2010 року між сторонами було укладено рамкову угоду, на підставі якої між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №106.41359/FW106.367 від 24.09.2010 року, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у національній валюті України на загальну суму 80000 гривень під 30% річних, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення 24.09.2011 року.

Згідно умов договору відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Проте відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором у встановлені строки, не дотримувалася графіка розрахунків, спричинивши вказану вище заборгованість. На попередження вона не реагувала, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості по кредиту в сумі 102786 гривень 89 копійок, в тому числі: тіло кредиту -25831 гривня 70 копійок, несплачені відсотки -6647 гривень 41 копійка, пеня -70307 гривень 78 копійок.

Викладене підтверджується копією кредитного договору за №106.41359/FW106.367 від 24.09.2010 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк», договором поруки № 44831-ДП1 від 24.09.2010 року, що укладений між ПАТ «Про кредит Банк»та ОСОБА_2, розрахунком заборгованості по кредитним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що в договорі поруки, який був укладений позивачем з відповідачем ОСОБА_2, не встановлений строк дії договору поруки, зобов'язання за кредитним договором закінчилось 24 вересня 2011 року, і протягом 6 місяців позивач не пред'явив вимоги до поручителя про примусове стягнення з нього кредитної заборгованості, а тому, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, договір поруки припинився і втратив свою юридичну силу, що не дає суду підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Дані обставини дають підстави суду позовні вимоги задовольнити частково і стягнути кредитну заборгованість з відповідача ОСОБА_1, яка не виконала умов кредитного договору і допустила кредитну заборгованість на пред'явлену позивачем суму боргу.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір.

Керуючись ч.4 ст. 559, ч. 2 ст. 625, ч.3, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,74, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Про кредит Банк»(ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, рахунок №290960001.980 у АТ «Про кредит Банк») заборгованість по кредитному договору в сумі 102786 (сто дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 89 копійок та судові витрати по справі в сумі 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 87 копійок, а всього на загальну суму 103814 (сто три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 76 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачам..

Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий: